Дело № 2-332/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «02»ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Биксуриной Рамили Х-ны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратилась Б.Р.ХА. с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей (л.д.3-7). 

В обоснование заявленных требований указала, что она заключила договор № от 26 июня 2013 года по карте № с АО «ОТП Банк», счет номер №. 

Впоследствии при получении выписки по договору обнаружила, что при совершении операции Банком взималась плата за обслуживание карты в размере 

<

..............> рубль. Она полагает, что ее права при кредитовании как потребителя были нарушены. Комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту действующим законодательством не предусмотрены. Указанные комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу ст. 779 ГК РФ, не являются услугой, которую Банк, как исполнитель, обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить. 

Кроме того, банком нарушены ее права на визуальную информацию. Банк не соблюдает определенные технические требования относительно шрифта кредитных документов. Текст кредитных договоров трудно читаем, отпечатан мелким шрифтом. Включение мелкого шрифта в текст кредитных документов не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением Банком ее прав, как потребителя, ей причинен моральный вред. 

Просит признать незаконным установление в Договоре № от 26 июня 2013 года по карте № условия об установлении платы за обслуживание карты, обязать Банк вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в счет платы за обслуживание карты в размере 

<

..............> рубль, обязать Банк предоставить подписанную обеими сторонами копию договора № от 26 июня 2013 года по карте №, обязать Банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

..............> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

В отзыве АО «ОТП Банк» (л.д.61-63) указало, что с требованиями ФИО1 не согласны. 

26 декабря 2011 года на основании заявления на получение потребительского кредита между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 указанного заявления Б.Р.ХА. просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта направлена клиенту Банком заказным письмом. 

Кредитные договоры, заключенные ФИО1 содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «Обанках и банковской деятельности».

При написании заявления ФИО1 указала, что ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, просила открыть ей банковский счет и предоставить ей банковскую карту. 

Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена, ФИО1 ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, подтвердив собственноручной подписью. 

По кредитному договору №, заключенному с Б.Р.ХВ. предусмотрена плата за обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с п. 2.2 Тарифов плата составляет – 

<

..............> рублей. 

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание – комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Спорные комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств, за выдачу наличных денежных средств взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данные комиссии являются платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, и фактически является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности. 

Комиссия за обслуживание банковской карты и комиссия за снятие наличных взималась АО «ОТП Банк» на основании ст. 851 ГК РФ и являлись платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой. 

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей, у нее образовалась задолженность.

Кредитный договор заключен 26 июня 2013 года, ФИО1 обратилась в суд только в сентябре 2017 года, пропустив срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители истца – адвокат Кривошеин Ю.А., ответчика АО «ОТП Банк», уполномоченного на дачу заключения по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не явились. 

О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.45, 47, 61-63, 115).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что у нее имеется на руках кредитный договор с приложением, который она заключала первоначально при покупке паласа. Впоследствии заказным письмом ей пришла кредитная карта на 

<

..............> рублей, которой она воспользовалась в полном объеме. Не исключает, что знакомилась с условиями получения кредита. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26 декабря 2011 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № (л.д.29-30). Согласно п.2 указанного договора, ФИО1 ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету. 

26 июня 2013 года АО «ОТП Банк» получив предложение Б.Р.ХВ., заключило кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

..............> рублей, номер карты № (л.д.73-81). 

Согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», плата за обслуживание карты составляет 

<

..............> рублей, которая взимается ежемесячно по окончании Расчетного периода (л.д.82). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о признании незаконным установление в Договоре № от 26 июня 2013 года по карте № условия об установлении платы за обслуживание карты и о возложении обязанности на Банк вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в счет платы за обслуживание карты в размере 

<

..............> рубль, заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, то есть 25 июля 2013 года, что следует из информации по договору о списании денежных средств по счету клиента, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – 20 сентября 2017 года. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности ФИО1, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным установление в Договоре № от 26 июня 2013 года по карте № условия об установлении платы за обслуживание карты, о возложении обязанности на Банк вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в счет платы за обслуживание карты в размере 

<

..............> рубль, у суда не имеется в виду пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования ФИО1 о признании незаконным установление в Договоре № от 26 июня 2013 года по карте № условия об установлении платы за обслуживание карты, о возложении обязанности на Банк вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в счет платы за обслуживание карты в размере 

<

..............> рубль, удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не вправе удовлетворять производные от него требования, о возложении обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности заемщика, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам истца относительно нарушения ее прав в связи с изготовлением банком кредитных документов мелким шрифтов, установлено, что при ознакомлении с условиями договора на выпуск кредитной карты с лимитом на ее имя, и его подписании, у истца не возникло трудностей прочтения текста, каких-либо претензий по оформлению текста договора, размеру шрифта, формату его изложения, истцом не высказывалось.

Рассматривая требование истца о возложении на АО «ОТП Банк» обязанности предоставить копию договора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Исходя из смысла ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательства того, что данные документы Б.Р.ХВ. не передавались, суду не представлены. 

Кроме того, представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлена с его Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами, получила их экземпляры, что подтверждается ее подписями в заявлении (л.д.29-30, 65-66).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что сведения, касающиеся условий представления банком финансовых услуг, являются общедоступными, размещены на сайте банка, суд пришел к выводу, что банком ФИО1 перед заключением договора предоставлена необходимая и достоверная информации по оказанию банком финансовых услуг, а именно, об условиях кредитования. 

Само по себе наличие у ФИО1 права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора не является безусловным основанием для возложения на АО «ОТП Банк» обязанности представить соответствующие документы, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты является факт нарушения или оспаривания прав.

Доказательств нарушения АО «ОТП Банк» прав ФИО1, последней не представлено и судом не установлено. 

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения ФИО1 информации по кредитному договору, а также о том, что истец лично обращалась в банк за представлением вышеуказанной информации либо иным способом, который бы позволил ответчику достоверно идентифицировать истца в качестве клиента банка, и последним в этом ей было отказано, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что запрашиваемая у Банка информация, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу была предоставлена при заключении договора, факт нарушения прав ФИО1 не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании документов, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Биксуриной Рамили Х-ны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаконным установление в Договоре № от 26 июня 2013 года по карте № условия об установлении платы за обслуживание карты, о возложении обязанности на Банк вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в счет платы за обслуживание карты в размере 

<

..............> рубль, предоставить подписанную обеими сторонами копию договора № от 26 июня 2013 года по карте № и произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

..............> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, отказать полностью.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 3ноября 2017 года в 13 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 3 ноября 2017 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев