РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Тульской области к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

УФНС России по Тульской области, действуя в интересах ФНС России, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся руководителем ООО «Д.», которое состояло на учете в налоговой инспекции с указанного времени. 

Поскольку у ООО «Д.» образовалась задолженность по уплате налогов и сборов, а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем УПФР в г. Узловая и Узловском районе принимались меры принудительного взыскания путем выставления требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 241 руб. 43 коп. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 340 руб. 41 коп. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии приняты постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика. Кроме того, уполномоченным органом направлены требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 964 руб. 54 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 5 000 руб. – штрафные санкции, а в последствии приняты решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника.

Таким образом, у ООО «Д.» образовалась задолженность по уплате налога, а также страховых взносов за 3 месяца 2014 года в размере основного долга 1 266 587 рублей 39 копеек, однако должником в установленный срок оплата не производилась, задолженность в указанном размере не уплачивалась в течении трех месяцев. Кроме того, ООО «Д.» продолжало наращивать задолженность перед ФНС России.

Исходя из изложенного, на момент вынесения требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Д.» превысила 100 000 рублей, а следовательно к моменту истечения срока для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в редакции действующей на тот период времени, руководитель ООО «Д.» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался. 

Поскольку руководителем ООО «Д.» ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом, с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться инспекция в Арбитражный суд Тульской области о признании ООО «Д.» несостоятельным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Д.» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «

<

данные изъяты>». Требования уполномоченного органа установлены в реестр требований кредиторов ООО «Д.» определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 993 рубля, в том числе основной долг в размере 2 109 013 рублей 46 копеек, пени, штрафы в размере 139 919 рублей 28 копеек. Процессуальная пассивность ФИО2 ввела в заблуждение уполномоченный орган, в результате чего Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения.

Указанные факты привели к тому, что в результате инициирования банкротства ООО «Д.» налоговая служба не только не получила возможность взыскать задолженность, но и понесла убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве в размере 706 052 рубля 39 копеек. Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просят взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации убытки в вышеуказанном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Д.» ИНН № ОГРН №, было зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве. Учредителем указанного общества, а также его директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определений Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области обратилась с заявлением о признании ООО «Д.» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 1 294 546 руб. 38 коп., в том числе по налогам и сборам в размере 1 266 587 руб. 39 коп., пени в размере 22 958 руб. 99 коп., штрафы в размере 5 000 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «Д.» введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Д.» завершено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ООО «Д.» образовалась задолженность по уплате налога, а также страховых взносов за 3 месяца 2014 года в размере основного долга 1 266 587 рублей 39 копеек, что объективно подтверждается представленными в материалы дела справками о размере задолженности Общества в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой задолженности Общества, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пени, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанными требованиями об уплате недоимки.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 N 127-ФЗ). 

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на юридически значимый период предусматривал, что юридическое лицо отвечает признакам банкротства, если оно неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п.10 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, ФИО2 являясь в юридически значимый период и учредителем ООО «Д.», и его директором должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), однако этого не сделал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с данным заявлением обратилась межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области. 

Вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Д.» утвержден ФИО1. Последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Д.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Д.» в сумме 706 052 рубля 39 копеек.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Д.» уполномоченным органом ФНС России понесены расходы в виде сумм, выплаченных арбитражному управляющему ФИО1 как вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Д.», а также судебные расходы.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Одновременно, поскольку в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации ООО «Д.», полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов предъявляются к ФИО2, как к физическому лицу.

При этом федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя при установленных обстоятельствах, следовательно эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

На основании п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Одновременно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует, следовательно приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными государству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Д.», в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, самостоятельных действий не предпринимал. Доказательств тому, что в указанный выше период не имелось возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, ответчиком не представлено. Соответственно, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО2 и понесенными истцом убытками, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 10 260 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования УФНС России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 706 052 рубля 39 копеек в пользу Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 10 260 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года

Судья /подпись/ Т.Н. Малеева

Копия верна.

Судья _________

Секретарь _________ «____»_____________ 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-317/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.