Дело № 2а-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 14 января 2019 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О., 

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску

ФИО1 ФИО13 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство. 

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что в июле 2015 года он приехал с Узбекистана в Российскую Федерацию для постоянного места жительства. 

В установленном порядке был поставлен на миграционный учет на три месяца. После чего, он подал документы на разрешение на временное проживание, которое выдается на три года. 

Разрешение на временное проживание ему было выдано на три года. До окончания выданного разрешения, он подал документы на выдачу вида на жительство. 

ДД.ММ.ГГГГ с паспортного стола г. Зубцова ему позвонили и попросили довезти справку о его доходах, что он и сделал. 

Неоднократно обращался в паспортный стол г. Зубцова за результатом рассмотрения его документов. Ему отвечали, что документы на рассмотрении, решение еще не принято, ждите. 

ДД.ММ.ГГГГ он лично поехал в г. Тверь в Управление по вопросам миграции, но ему было выдано решение об отказе в выдаче вида жительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ №. 

Отказ был мотивирован тем, что он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). 

Заявление, которое было подано на выдачу вида на жительство неоднократно переделывалось по замечаниям специалиста паспортного стола г. Зубцова. 

При рассмотрении копии заявления на выдачу вида на жительство он увидел, что в п. 10 в первом подпункте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Здесь допущена техническая ошибка в годе 2014, поскольку он не работал и проживал по указанному адресу с 07.2015 года. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если иностранных гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

Решение от 11 мая 2018 года № 1779/2017 ему на руки не выдали, объясняя это тем, что решение выдадут только по запросу суда. 

Считает, что техническая ошибка в его заявлении не может быть рассмотрена как заведомо ложные сведения. 

На протяжении трех лет административных нарушений не совершал, соблюдал все требования миграционного законодательства, создал семью в России, официально работает по настоящее время. 

Отказ в выдаче ему вида на жительство нарушает его право на пребывание в РФ, выезжать из страны не имеет возможности. 

Если бы принятое решение об отказе от 11 мая 2018 года ему было выдано в мае 2018 года, он еще не имел возможности повторно подать документы на выдачу вида на жительство, так как документы должны подаваться не позднее, чем за 6 месяцев до окончания разрешения на временное проживание. 

Разрешение на временное проживание у него заканчивается 15 декабря 2018 года. 

Сотрудником паспортного стола г. Зубцова ему было сообщено, что он должен выехать из России и повторно встать на миграционный учет, получать разрешение на временное проживание на 3 года и только потом опять обратится с заявлением на выдачу вида на жительство.

Учитывая отсутствие с его стороны как прямого, так и косвенного умысла сообщить о себе заведомо ложные сведения, просит суд признать решение УМВД России по Тверской области № 1779/2017 от 11 мая 2018 года незаконным. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду показал, что июле 2015 года он приехал с Узбекистана в Российскую Федерацию для постоянного места жительства. В установленном порядке был поставлен на миграционный учет на три месяца. После чего, он подал документы на разрешение на временное проживание, которое выдается на три года. Разрешение на временное проживание ему было выдано на три года. До окончания выданного разрешения, он подал документы на выдачу вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ с паспортного стола г. Зубцова ему позвонили и попросили довезти справку о его доходах, что он и сделал. Неоднократно обращался в паспортный стол г. Зубцова за результатом рассмотрения его документов. Ему отвечали, что документы на рассмотрении, решение еще не принято, ждите. ДД.ММ.ГГГГ он лично поехал в 

<

адрес> в Управление по вопросам миграции, но ему было выдано решение об отказе в выдаче вида жительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ был мотивирован тем, что он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Заявление, которое было подано на выдачу вида на жительство неоднократно переделывалось по замечаниям специалиста паспортного стола 

<

адрес>. При рассмотрении копии заявления на выдачу вида на жительство он увидел, что в п. 10 в первом подпункте указано, что с 07.2014 по 02.2016 года он не работал, проживал по адресу: Тверская 

<

адрес>. Здесь допущена техническая ошибка в годе 2014, поскольку он не работал и проживал по указанному адресу с 07.2015 года. Указанную ошибку допустил сотрудник МП (м.д. в г. Зубцов) УВМ МО МВД России «Ржевский», поскольку заявление о выдаче вида на жительство заполнял именно сотрудник по просьбе ФИО2. Считает, что техническая ошибка в его заявлении не может быть рассмотрена как заведомо ложные сведения. На протяжении трех лет административных нарушений не совершал, соблюдал все требования миграционного законодательства, создал семью в России, официально работает по настоящее время. Умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений у него не было. 

В отношении административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, его явка не была признана судом обязательной. 

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Тверской области.

Из возражений на административное исковое заявление следует, что УМВД России по Тверской области просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В отношении административного соответчика УМВД России по Тверской области дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. УМВД России по Тверской области о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, его явка не была признана судом обязательной. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал из Узбекистана в Российскую Федерацию. Встал на миграционный учет, зарегистрировался в 

<

...>. В данном доме проживает её (свидетеля) бабушка. ФИО2 сдал документа на выдачу разрешения на временное проживание. Ему было выдано разрешение на временное проживание сроком на 3 года. В декабре 2017 года ФИО2 начал сбор документов на выдачу вида на жительство. ФИО2 сдал документы на выдачу вида на жительство в миграционный пункт. Затем несколько раз ФИО2 переделывал заявление. Документы на выдачу вида на жительство ФИО2 сам отвозил в г. Тверь. В мае 2018 года ФИО2 позвонили и сообщили, что ему нужно довезти документы. В паспортном столе г. Зубцова ФИО2 уверяли, что с его документами все в порядке. В октябре 2018 года ФИО2 поехал в г. Тверь, где ему сообщили, что ему было отказано в выдаче вида на жительство. 

Выслушав административного истца ФИО2, свидетеля ФИО14., исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Согласно п. 55.4 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно п. 104 Административного регламента при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом. 

Сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение всех реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, а также наличие оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению.

В силу п. 123 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение не временное проживание № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно – визовой работы ФИО3, утверждённое начальником УМВД России по Тверской области ФИО10 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче гражданину Узбекистана ФИО1 ФИО15 вида на жительство иностранного гражданина, отказано. 

Основанием для отказа в выдаче вида на жительство ФИО2 явилось следующее: в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство гр. ФИО2 указал, что с июля 2014 года по февраль 2016 года не работал. В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание гр. ФИО2 указал, что с января 2013 года по июль 2015 года осуществлял трудовую деятельность на территории Узбекистана монтажником в Компании «Enter Engineering Pte.Ltd». В заявлении о выдаче вида на жительство гр. ФИО2 не указал, сведения о трудовой деятельности, то есть сообщил о себе ложные сведения. 

В ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО2 объяснил, что при подаче им заявления на выдачу вида на жительство, в п. 10 была допущена техническая ошибка, а именно в заявлении указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ года не работал, проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данном случае допущена техническая ошибка в годе 2014, поскольку он не работал и проживал по указанному выше адресу с 07.2015 года. Указанную ошибку допустил сотрудник МП (м.д. в г. Зубцов) УВМ МО МВД России «Ржевский», поскольку заявление о выдаче вида на жительство заполнял именно сотрудник по просьбе ФИО2. У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям ФИО2. Доказательств обратного административными ответчиками - УВМ УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает сведения о дате, содержащиеся в подпункте 1 п. 10 заявления о выдачи вида на жительство – 07.2014 года, как техническую ошибку. 

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, выразившихся в предоставлении о себе ложных сведений и отказ в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он представил о себе ложные сведения, являющейся технической ошибкой, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у ФИО2 на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО4 ФИО16 являющаяся гражданкой России, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I - ОН №, выданного Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что следует из адресной справки МП (м.д. в 

<

адрес>) УВМ МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из копии паспорта гражданина Узбекистана ФИО2 серии АА 6965105. 

Согласно копии трудовой книжки ТК – V № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «РжевВторМет» в должности газорезчика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Зубцовское отделение полиции компрометирующим материалом в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не располагает, что следует из справки старшего УУП ЗО МО МВД России «Ржевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В заключении № инспектора по ОП ООДВ и ПП ОРВР от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ФИО2 по учетам ГИАЦ МВД РФ, АИПС ИЦ УМВД по Тверской области не значится. По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области не значится. Служба судебных приставов, межрайонная ИФНС России по Тверской области, отделение Пенсионного фонда органы здравоохранения не представили информации, препятствующей выдаче иностранному гражданину вида на жительство. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО2 путем принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Судом учитывается, что на момент вынесения оспариваемого решения, административный истец ФИО2 в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, однако суд полагает, что исполнение решения УВМ УМВД России по Тверской области об отказе в выдаче ФИО2 вида на жительство повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь ФИО2, не отвечающее критериям норм международного права. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании решения УМВД России по Тверской области № 1779/2017 от 11 мая 2018 года об отказе в выдаче вида на жительство являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на административных ответчиков обязанность в виде принятия заявления ФИО2 о выдаче разрешения вида на жительства и приложенных к нему документов к рассмотрению в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО17 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение УВМ УМВД России по Тверской области от 11 мая 2018 года № 1779/2017 об отказе в выдаче вида на жительство в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 ФИО18 года рождения. 

Возложить на УВМ УМВД России по Тверской области обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу принять к рассмотрению заявление гражданина Узбекистана ФИО1 ФИО19 года рождения, о выдаче вида на жительство и приложенных к нему документов. 

Возложить на УВМ УМВД России по Тверской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ФИО2, а также суду об исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: