РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Хаметова А.А., предоставившего ордер № 1265597 от 6 июня 2019 года и удостоверение № 371 от 31.12.20002 года, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2019 по иску ФИО1 к ОП «Магазин № 61 г. Тула», Обществу с Ограниченной Ответственностью «МВМ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОП «Магазин № 61 г. Тулы». ООО «МВМ» в связи с тем, что 6 января 2019 года в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу 

<

...>, ею приобретались товары, при этом было выдано два товарных чека – накладных, при выборе и покупке товара присутствовал брат ФИО3 который при оплате предоставил ей свою бонусную карту, оплату она производила посредством своей карты. 

Товар был оплачен на кассе, при выходе из магазина товар проверен охранником, никаких претензий не возникло, после чего они покинули магазин. Спустя три недели сотрудник магазина позвонил ее брату и сообщил, что при покупке товара, один товар – гриль, стоимостью 19999 руб., оплачен не был, то есть фактически обвинил ее в краже, так как брат пояснил, что покупку совершала она.

Не разобравшись в ситуации, 29 января 2019 года сотрудник магазина обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, то есть публично обвинил ее в краже. 

В результате проверочных мероприятий сотрудниками ОП «Советский» было установлено, что кражи не было и в возбуждении уголовного дела было отказано.

25 марта 2019 года ею была написана жалоба на имя руководителя магазина № 61 г. Тулы с просьбой провести проверку, произвести осмотр видеосъемок в момент расчета за товар, принять меры дисциплинарного характера к сотрудникам, был получен ответ от 08 апреля 2019 года, что аудиозапись не проводиться в магазине. 26 апреля 2019 года в адрес ответчиков она направила претензию, которая оставлена без ответа.

Не соответствующими действительности, порочащими, сведениями ответчик причинил ей моральные страдания, в связи с чем, она просит взыскать в ее пользу с ОП «Магазин № 61 г. Тулы», ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., признать сведения, распространенные ответчиком о хищении ею товара путем устного сообщения ее брату ФИО3 и ставшие известными неопределенному кругу лиц, а также, путем письменного обращения в ОП» Советский» УМВД России по г. Туле, в которых ее публично обвинили в хищении товара не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с ответчика понесенные ею расходы за услуги адвоката в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала и просила удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что 26 февраля 2019 года товар – гриль, стоимостью 19999 руб. ею был оплачен, в возбуждении уголовного дела отказано, данная ситуация сложилась по вине сотрудника магазине – кассира, охранника, она не скрывалась, предоставила все чеки на кассе при оплате, свою карту, бонусную карту брата, длительное время является клиентом данного магазина, поэтому подобные утверждения, что она совершила кражу причинили ей нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обращаться к врачу, об этой ситуации узнал ее брат, близкие, она была вынуждена обращаться к руководству с просьбой отпустить ее для дачи пояснений в отделе полиции, таким образом, об этом стало известно и на ее работе. 

Представитель истца по ордеру адвокат Хаметов А.А. на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что причинитель морального вреда возмещает вред независимо от своей вины, распространив ложные сведения в отношении истца, ответчик никоим образом не извинился, не ответил на претензию, поэтому должен возместить истцу компенсацию морального вреда, расходы за услуги адвоката.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и просил в иске отказать, так как никаких порочащих сведений ответчик в отношении истца не распространял, а в связи с неоплатой товара в полном объеме 6 января 2019 года истцом, магазин воспользовался своим правом на обращение в отдел полиции, обращает внимание, что товар был оплачен 26 февраля 2019 года, после чего 7 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, ответчик считает на этом инцидент исчерпанным, обращение в отдел полиции не может являться распространением порочащих сведений, расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи, не могут являться убытками, так как являются судебным расходами, во взыскании которых просит отказать, так как требования заявлены необоснованно. 

Суд, выслушав объяснение сторон, заслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, материал проверки № ОП «Советский», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). 

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Судом установлено и не отрицается сторонами то, что 06.01.2019 года истцом были приобретены в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

...> товары, а именно: TV 

<

данные изъяты>, антенна 

<

данные изъяты>, TV Samsung 

<

данные изъяты>, гриль 

<

данные изъяты>.

Истец оплатила три товара согласно товарному чеку № от 06 января 2019 года, при этом стоимость оплаченных товаров составила 51497 руб., гриль 

<

данные изъяты> стоимостью 19999 руб. оплачен не был.

После проведения инвентаризации сотрудником службы безопасности была выявлена недостача товара, а именно гриль 

<

данные изъяты>.

По анкете лояльности сотрудниками магазина был осуществлен звонок ФИО3. и сообщено, что один товар на сумму 19999 руб., предложено оплатить. 

Как пояснил свидетель ФИО3. в судебном заседании, ему позвонил сотрудник службы безопасности магазина недели через три после посещения магазина в январе 2019 года и сообщил о том, что товар гриль 6 января 2019 года оплачен не был, он пояснил, что товары приобретала его сестра, он лишь предоставил ей свою бонусную карту, при этом также указал, что сестра находится за пределами Тульской области. 

29 января 2019 года руководитель по безопасности магазина ООО «Эльдорадо» обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 6 января 2019 года осуществляли покупки товара по двум товарным чеками второй чек на сумму 19999 руб. не был оплачен, после чего вынесен из магазина, то есть гриль 

<

данные изъяты>. 

При этом, как следует из текста заявления, руководитель службы безопасности магазина не просил возбудить уголовное дело именно в отношении ФИО1 

Постановлением УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от 7 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя по безопасности магазина ООО «Эльдорадо» по факту хищения товаров отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что товар был оплачен 26 февраля 2019 года ФИО1, данного обстоятельства не отрицала и истица в судебном заседании, пояснив, что то, что гриль не был оплачен ею при покупке 6 января 2019 года является ошибкой продавца магазина, так как она предоставила свою карту и чеки для оплаты. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу,

Обращаясь в органы полиции с настоящим заявлением, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не осуществил распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, более того, товар действительно был не оплачен на момент обращения в отдел полиции. 

С учетом изложенного, оснований у суда полагать, что подобное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств - не имеется.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что порочащие ее сведения были распространены ее брату ФИО3. подтверждения не нашли, так как свидетель ФИО3. и в судебном заседании и при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что ему позвонили сотрудники магазина и сообщили, что имеются подозрения, что 6 января 2019 года вынесли товар – гриль без оплаты его на кассе, необходимо явиться в магазин и оплатить данный товар, на что он ответил, что оплату товара производила сестра. 

Данный звонок сотрудника магазина был обусловлен желанием разрешить возникшую ситуацию, а не распространить порочащие сведения в отношении истца, и не может являться распространением порочащих, недостоверных сведений в отношении ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведениями, распространенными ответчиком, взыскании, компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере 30 00 руб., в подтверждение предоставлена квитанция серии № от 19 апреля 2019 года, из которой следует, что данная сумма оплачена ФИО1 за подготовку искового заявления, претензии и ведении дела в Советском районном суде г. Тулы. 

Учитывая то, что суд отказывает истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 руб., в силу требований ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

При обращении истца в суд госпошлина не оплачивалась. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. 

Из искового заявления следует, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины составляет 600 руб. и госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Тула» с истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ОП «Магазин № 61 г. Тула», Обществу с Ограниченной Ответственностью «МВМ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

71RS0028-01-2019-002385-15