УИД 23RS0037-01-2025-003727-09

№ 33а-3110/2026 (33а-36744/2025)

№ 2а-3031/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Контрольно-ревизионному управлению муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным предписания, по апелляционной жалобе начальника Контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Контрольно-ревизионному управлению муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным предписания ........ от .......... об устранении нарушений.

В обоснование требований указано, что на основании задания ........ от .......... на проведение внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, поведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в отношении ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее содержание санитарного состояния земельного участка, расположенного по адресу ............, с кадастровым номером ........, а именно зафиксирован факт создания стихийной свалки на территории общего пользования (бой бетона, асфальт, грунт) в ходе отсыпки земельного участка с кадастровым номером ......... .......... административным ответчиком в отношении ФИО1 вынесено предписание № ........ об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ сроком до .......... Считает, что предписание от .......... является незаконными, так как нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку муниципальный земельный контроль проведен без участия землепользователя проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, фотографии приложенные к предписанию не соответствуют действительности, поскольку ранее выявленное локальное захламление на ее земельном участке ликвидировано .........., что подтверждается договором оказания услуг автотранспорта от .......... г., а также заключениями специалистов.

Просит суд признать незаконным предписание Контрольно-ревизионного управления муниципального образования город Новороссийск ........ от .......... об устранении нарушений в адрес ФИО1

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе, начальник Контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 настаивал на законности и обоснованности принятого решения, в обоснование своей позиции приобщил к материалам дела экспертное заключение ........ от .......... согласно которому приложенные фото в предписаниях Контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийска не соответствуют местоположению участков либо не отражают факт предъявленных пунктов нарушений. Фактическое состояние прилегающей территории на момент осмотра, учитывая специфические особенностей склона не нарушает п.п. 9.33, п. 9.3, 34.1.7, 34.1.26, 35.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск. Насыпь прилегающей территории выполнена разработанным при строительстве подземной части дома (фундамента и цокольного этажа) местным грунтом и не содержит мусора и отходов производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу .............

На основании задания ........ от .......... на проведение внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, административным ответчиком проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в отношении ФИО1, в результате которой установлено ненадлежащее содержание санитарное состояние земельного участка, расположенного по адресу ............ с ........, а именно - зафиксирован факт создания стихийной свалки на территории общего пользования (бой бетона, асфальт, грунт) в ходе отсыпки земельного участка с ........

26.05.2025 г. специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск в отношении ФИО1 вынесено предписание ........ об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ сроком до ...........

Судом первой инстанции установлено, что на основании ранее выданного предписания от .........., ФИО1 был заключен договор оказания услуг автотранспорта от .........., и строительный мусор был вывезен с участка.

Таким образом, на момент проведения внепланового контрольного мероприятия .......... и составления предписания ........АИ от .......... г., строительный мусор на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствовал.

Кроме того, в адрес истца Предостережением Минприроды Краснодарского края от .......... указано о необходимости допущения стихийной свалки (захламление строительным мусором). Актом от .......... инспектором Минприроды КК подтверждено устранение нарушений - локальное захламление асфальтовыми отходами и строительным мусором ликвидировано.

Данные обстоятельства также были подтверждены пояснениями эксперта ООО «НМЦЭ» ...........8, данные в суде первой инстанции, а также экспертным заключением ........ от .......... приобщенным в суде апелляционной инстанции.

Разрешая административное дело и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 62 КАС РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к обоснованному выводу, что предписание Контрольно-ревизионного управления муниципального образования город Новороссийск ........ от .......... является незаконным и нарушающим права административного истца.

При таких данных, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов административного истца.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение не соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и, безусловно, нарушает права административного истца.

Суд в строгом соответствии со статьей 227 КАС РФ, признав оспариваемое решение незаконным, обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева