Дело № 33-5856/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5001/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковые требования К.К.А. (паспорт гражданина РФ серии 7111 

<

.......>) - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) освободить помещение на 1 этаже подъезда 2, являющееся местом общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, корпус 2, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Публичным акционерным обществом «Ростелеком» решения суда взыскивать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу К.К.А. неустойку за каждый день просрочки по 500 руб., до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу К.К.А. (паспорт гражданина РФ серии 7111 

<

.......>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части иска к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К», С.Ю.В., С.Т.Л., С.С.Н., К.(С)П.А., С.А.С. в лице законного представителя С.Т.Л. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца П.Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Ю.В., представителя ответчика ООО «УК «Престиж и К» - В.Л.В., представителя ответчика С.Т.Л. – Т.М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

К.К.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Престиж и К», ПАО «Ростелеком», С.Ю.В., С.Т.Л. о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, восстановлении доступа к местам общего пользования в многоквартирном доме, освобождении мест общего пользования в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу - Тюмень 

<

.......> корпус 2 

<

.......>. При приобретении данной квартиры истцу были предоставлены документы от застройщика, с поэтажным планом, планом входа и выхода на 1 этаже указанного дома. В процессе обслуживания дома ответчиком ООО «УК «Престиж и К» совместно с некоторыми собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

.......>. копр. 2. подъезд 2, были совершены незаконные перепланировки мест общего пользования многоквартирного дома. На 1 этаже 2 подъезда жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, корпус 2, согласно плану находится сквозной проход, однако указанный проход с недавнего времени незаконно перекрыт металлическими дверьми, в связи с чем все остальные собственники не имеют возможность беспрепятственно пользоваться местом общего пользования, несмотря на то, что на протяжении всего времени собственники исправно оплачивают коммунальные платежи согласно площади, соответствующей плану. К тому же, на 1 этаже указанного многоквартирного дома, за теми же установленными металлическими дверьми, находится организация Ростелеком, которая располагается на территории многоквартирного дома бесплатно, без заключения соответствующего договора аренды, располагает свое оборудование и кондиционеры, оплата которых начисляется в счет общедомового потребления. На межэтажном пространстве вышеуказанного жилого дома также незаконно установлены металлические ограждения, фактически представляющие собой «кладовки». При частичном осмотре данных сооружений - «кладовок» сотрудниками Управляющей компании, МЧС и Государственной жилищной инспекции были обнаружены испортившиеся продукты питания, овощи, незаконно проведенные в указанные «кладовки» электрические лампы, запитанные от проводов, предназначенных к освещению мест общего пользования, а также канистры бензина и другие легковоспламеняющиеся предметы, и жидкости. На каждом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, корпус 2, 

<

.......>, с левой стороны от лифта незаконно установлены металлические двери, ограничивающие доступ к общим балконам и общедомовой территории. Истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «УК «Престиж и К», в Государственную жилищную инспекцию и МЧС России с официальными письмами о проведении проверки по факту незаконных установок ограждений в местах общего пользования многоквартирного дома. В ходе проведенной проверки было установлено наличие ранее указанных нарушений. Истец, при обращении просила принять меры к устранению нарушений. 

<

.......> в Государственную жилищную инспекцию 

<

.......> было отправлено групповое обращение от собственников квартир, с требованием о проведении проверки по факту имеющихся нарушений в многоквартирном доме. Инспекцией было установлено наличие перегородок, кладовых в местах общего пользования многоквартирного дома, сооруженных собственниками жилых помещений без разрешения общего собрания собственников помещений, также было установлено, что Управляющей компанией ведутся работы по демонтажу перегородок, по информации, предоставленной ООО «УК «Престиж и К» в Государственную жилищную инспекцию в настоящее время демонтированы перегородки на 13, 7, 9 этажах, что фактически не соответствует действительности. В ответ на коллективное обращение от 

<

.......> Государственной жилищной инспекцией был дан ответ о поступлении протокола общею собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

.......> от 

<

.......>. Государственной жилищной инспекцией установлено, что ответчиком ООО УК «Престиж и К» было инициировано проведение двух общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решения по повестке собраний указанных общих собраний собственников помещений не правомочны, поскольку кворум не имеется. Протоколы общего собрания собственников помещений не влекут за собой юридических последствий, не подлежат исполнению. При обращении истца в ГУ МЧС России по 

<

.......> по факту имеющихся нарушений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, явно нарушающих противопожарную безопасность ООО «УК «Престиж и К» было объявлено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований. В рамках работы по обращению истца К.К.А. в ГУ МЧС России по 

<

.......> было выявлено наличие металлических перегородок, дверей, отделяющих лифтовой холл от приквартирных тамбуров, ограничивающих доступ жильцов к общедомовым лоджиям, мебели и других предметов на общих лоджиях вышеуказанного многоквартирного дома. 

<

.......> ГУ МЧС России по 

<

.......> был направлен ответ на обращение истца К.К.А. о рассмотрении обращения, в котором также подтверждается наличие нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При обращении К.К.А. в Управление Роспотребнадзора по 

<

.......> был получен ответ о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.......>» провел экспертизу содержания мест общего пользования жилого многоквартирного 

<

.......> в г. Тюмени на соответствие требованиям санитарного законодательства. По результатам проведенною мероприятия было установлено: отсутствие насекомых в вышеуказанном многоквартирном доме. Доступ в подвальное помещение и на технический этаж отсутствует, провести осмотр не представляется возможным. Помещение перед запасным выходом жилого дома используется провайдером ПАО «Ростелеком» для размещения необходимого оборудования. Ответчик ООО «УК «Престиж и К» при этом в ответ па обращение истца К.К.А. дал пояснения о том, что на первом этаже многоквартирного дома размещены сети связи ПАО «Ростелеком» по согласованию с застройщиком многоквартирного дома для обеспечения жителей услугами телефона и интернета. В ответе на обращение К.К.А. ООО «УК «Престиж и К» указывает, что при осмотре мест общего пользования многоквартирного дома была зафиксирована перепланировка мест общего пользования 1 этажа 2 подъезда. Крыльцо, расположенное со стороны двора подъезда 

<

.......> установлено застройщиком согласно поэтажному плану 1 этажа данного дома. Вход в помещение со стороны двора закрыт металлической дверью без какой-либо информации о собственнике данного помещения. Фактически собственник квартиры в вышеуказанном с жилом доме С.Ю.В. незаконно осуществила перепланировку места общего пользования, выразившегося в ограничении доступа к эвакуационному выходу во 2 подъезде вышеуказанного жилою дома путем самовольной установки металлической двери. Ответчиком С.Т.Л., проживающей по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, д, 122, 

<

.......>, также незаконно были установлены металлические двери, фактически ограничивающие доступ жильцов многоквартирного дома к местам общею пользования - балкону. Таким образом, в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенною по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, корпус 2, на каждом этаже находятся металлические перегородки, двери, отделяющие лифтовой холл от межквартирных тамбуров, ограничивающие доступ жильцов к общедомовым лоджиям, на межэтажных пространствах незаконно установлены незаконные ограждения, представляющие собой кладовые, на 1 этаже установлены металлические двери, за которыми находится организация Ростелеком, располагающая на территории многоквартирного дома бесплатно, без заключения соответствующего договора аренды, располагает свое оборудование и кондиционеры, оплата которых начисляется в счет общедомового потребления.

Истец просила обязать ООО «УК «Престиж и К» привести в соответствие места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, в соответствии с планом ввода здания в эксплуатацию, а именно осуществить демонтаж всех перегородок, дверей, конструкций в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок выплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей в день; обязать С.Ю.В. восстановить доступ к эвакуационному выходу во двор многоэтажного жилого дома, расположенною по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок выплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей в день; обязать ПАО «Ростелеком» освободить незаконно занимаемую территорию места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок выплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей в день; обязать С.Т.Л. восстановить доступ к общедомовому балкону многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, убрать личные вещи и мусор в месте общего пользования, доступ для жильцов многоквартирного дома к которому ограничен С.Т.Л., в случае выполнения указанных требовании в установленный срок выплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу К.К.А. солидарно с ООО «УК «Престиж и к», С.Ю.В., ПАО «Ростелеком».

На основании определения суда первой инстанции от 

<

.......> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены С.С.Н., С.П.А., С.А.С. в лице законного представителя С.Т.Л.

На основании определения суда от 

<

.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ч.Б.Г., Ч.Д.А., Ч.В.А., З.Л.А., З.К.Е., З.А.К., З.А.К., З.Н.В., Ч.К.М., Т.О.С., Д.Н.В., Б.С.В., Д.М.Д., Д.Е.Д., Д.Е.Д., Д.А.В., Д.Д.В., С.С.С., Т.Е.С., С.Б.Н., С.Л.Ф., Б.И.П., Б.А.Ф., П.М.А., Д.Н.Г., Д.А.С., К.И.П., Г.С.Н., К.Д.Н., К.И.П., Р.М.К., К.О.А., В.А.А., Х.Р.А., Х.М.М., Ю.Е.А., Г.А.А., М.Е.А., С.М.Р., Ф.О.С., А.В.Ш., Г.Е.Д., М.Р.З., В.Н.К., П.И.В., П.И.Ю., П.Д.С., М.Г.Г., М.Ю.М., Х.Р.Х.

К.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Г.И.И., действующий на основании доверенности от 

<

.......> (том 1 л.д. 103), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.(С)П.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик С.Т.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика С.Т.Л. – Т.М.Ю., действующий на основании доверенности от 

<

.......> (том 1 л.д. 169), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «УК «Престиж и К» – В.Л.Д., действующая на основании доверенности от 

<

.......> (том 3 л.д. 90), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.......> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции 

<

.......>, Департамента ЖКХ 

<

.......> в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по 

<

.......>, Департамента имущественных отношений 

<

.......> в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица М.Р.З., П. (Б) С.В., З.Н.В., А.В.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Б.Г., Ч.Д.А., Ч.В.А., З.Л.А., З.К.Е., З.А.К., З.А.К., Ч.К.М., Т.О.С., Д.Н.В., Д.М.Д., Д.Е.Д., Д.Е.Д., Д.А.В., Д.Д.В., С.С.С., Т.Е.С., С.Б.Н., С.Л.Ф., Б.И.П., Б.А.Ф., П.М.А., Д.Н.Г., Д.А.С., К.И.П., Г.С.Н., К.Д.Н., К.И.П., Р.М.К., К.О.А., В.А.А., Х.Р.А., Х.М.М., Ю.Е.А., Г.А.А., М.Е.А., С.М.Р., Ф.О.С., Г.Е.Д., В.Н.К., П.И.В., П.И.Ю., П.Д.С., М.Г.Г., М.Ю.М., Х.Р.Х. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.К.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удостоверении требований в полном объеме.

Указывает, что в отзыве на иск ответчик ООО «УК «Престиж и К» ссылается на протокол общего собрания 

<

.......> от 30.04.2025о предоставлении разрешения использовать межэтажное пространство, однако данное решение лишь разъясняет собственникам возможность и необходимость оформления перепланировок в многоквартирном доме, и не легализует их существование в настоящее время. Неправомерность нахождения металлических дверей, ограничивающих доступ жильцов к местам общего пользования многоквартирного дома, неоднократно подтверждалась ответами МЧС и ГЖИ, что свидетельствует о невозможности легализации и оформления в собственность перепланировок. В будущем узаконить перепланировку будет невозможно так как органами местного самооправдания не будет согласован проект, нарушающий противопожарные нормы и положения ЖК РФ. Кроме того, указанная перепланировка осуществляется с согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, что подтверждается судебной практикой, согласно которой юридически значимым является установление действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме относительно судьбы общего имущества и оценка фактических действий собственников спорного помещений в части присоединения общего имущества к своему помещению, что допустимо только с согласия всех собственников помещений. Именно ответчик ООО «УК «Престиж и К» уполномочен на осуществление управления многоквартирным домом, в связи с чем явно располагает необходимыми возможностями для осуществления своих полномочий по приведению многоквартирного дома в соответствии с планом вода дома в эксплуатацию. Однако управляющая компания бездействует в течение всего судебного процесса 4-х месяцев. Наличие факта незаконной перепланировки мест общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе фото- и видеоматериалами. Требование истца фактичекски не было исполнено, так как ответчиком снято лишь дверное полотно к эвакуационному выходу на первом этаже, при этом дверная рамка остается в дверном проеме, сокращая его ширину, и создавая реальную возможность повторного ограничения доступа путем установления металлической двери. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком С.Ю.В. Ответчиком С.Т.Л. также были установлены металлические двери, фактически ограничивающие доступ жильцов к местам общего пользования – балкону, которой не был восстановлен доступ, более того, в местах общего пользования продолжает складироваться мусор и личные вещи в нарушение противопожарных правил. В связи с чем полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований к С.Т.Л. отсутствуют.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая нравственные страдания, вызванные постоянным чувством незащищенности, беспомощности, как собственной, так и своих детей и внуков, ощущением лишения доступа и возможностью им воспользоваться в случае возникновения чрезвычайной ситуации, представляющей угрозу для большинства жителей многоквартирного дома. Моральный вред, кроме того, не может не подтверждаться проявлением явного неприязненного отношения ответчиков управляющей компании и С.Ю.В. к истцу отказным материалом по сообщению С.Ю.В. о преступлении, якобы совершенном истцом. Неприязненные отношения управляющей компании к истцу подтверждаются фактом блокировки К.К.А. к общедомовой переписке в мессенджере. Фактически помимо нарушения имущественных прав истца, последняя была лишена права участвовать в жизни многоквартирного дома путем публикации сообщений в общедомовом чате дома. Истцу 58 лет, в связи с чем противоправные действия со стороны ответчиков пагубно сказываются на здоровье истца.

Указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день обоснованное невозможностью затягивания исполнения решения, связанного с приведением в соответствии мест общего пользования МКД в связи с сохранением опасности для жизни и здоровья жителей дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Престиж и К» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Т.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «УК «Престиж и К» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (том 1 л.д. 23-35).

Истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, корпус 2, 

<

.......> (том 2 л.д. 41).

Ответчик К.(С)П.А. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (том 1 л.д. 172-184, том 2 л.д. 43-45).

Ответчик С.Т.Л. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (том 1 л.д. 172-184, том 2 л.д. 43-45).

Ответчик С.А.С. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (том 1 л.д. 172-184, том 2 л.д. 43-45).

Ответчик С.С.Н. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (том 1 л.д. 172-184, том 2 л.д. 43-45).

Ответчик С.Ю.В. является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (том 1 л.д. 190-194, том 2 л.д. 42).

В многоквартирном доме по адресу: 

<

.......>. копр. 2. подъезд 2, были совершены перепланировки мест общего пользования многоквартирного дома. На 1 этаже 2 подъезда жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, корпус 2, согласно плану находится сквозной проход, однако указанный проход перекрыт металлическими дверьми, на 1 этаже указанного многоквартирного дома, за теми же установленными металлическими дверьми, располагается ответчик ПАО «Ростелеком», на межэтажном пространстве установлены металлические ограждения, фактически представляющие собой «кладовки».

Из письма Государственной жилищной инспекции 

<

.......> от 

<

.......> 

<

.......> следует, что в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

.......> г. Тюмени 

<

.......> от 

<

.......> (далее - протокол 

<

.......>) вместе с письменными решениями бюллетенями) на хранение. В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) также размещена информация о проведении с 

<

.......> по 

<

.......> общего собрания в форме заочного голосования с пользованием ГИС ЖКХ, оформленного протоколом от 

<

.......> 

<

.......>. Таким образом, ООО «УК «Престиж и К» было инициировано проведение двух общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме в разных формах (в форме очно-заочного голосования = форме заочного голосования с использованием ГИС ЖКХ). Решения по повестке собраний указанных общих собраний собственников помещений не правомочны, поскольку кворум не имеется. Следовательно, протоколы общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......>-Э от 

<

.......> не влекут за собой никаких юридических последствий в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме каких-либо обязанностей и не подлежит исполнению. Оснований для принятия мер по обращению К.К.А. у Инспекции не имеется. Общее собрание собственников помещений, проведенное в период с 

<

.......> по 

<

.......>, начато с нарушением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 45-Жилищного кодекса РФ. Учитывая, что на общем собрании, оформленном протоколом от 

<

.......> 

<

.......>-Э, решения не приняты, данное нарушение не влечет никаких последствий. В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатор собрания должен сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Жилищного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Нарушение указанного порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, об итогах голосования, может также свидетельствовать об оспоримости принятых на нем собрании решений и являться основанием для их обжалования в судебном порядке. Требования к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в бюллетенях, установлены частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, пунктом «ж» пункта 20 требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 

<

.......> 

<

.......>/пр (далее -Требования 

<

.......>/пр). Обязательные требования к указанию сроков начала и окончания приема бюллетеней для голосования, периода проведения голосования, места для ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, а также места или адреса, где с ними можно ознакомиться, места приема бюллетеней, даты подсчета голосов, в том числе для возможности присутствия собственникам на подведении итогов общего собрания, в самом бюллетене жилищным законодательством не установлены. Вместе с тем, указанная информация должна содержаться в сообщении о проведении общего собрания, в том числе и сроки окончания проведения его собрания (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). Нарушение требований части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не влечет ничтожность решений, принятых на общем собрании, но может быть основанием для их дальнейшего оспаривания в суде, если данными решениями нарушены права собственников помещений. Требование к присутствию собственников при подсчете голосов жилищным законодательством не установлено. Ответственность за подсчет голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме несут лица, которые его производили. Учитывая тот факт, что инициатором проведения общего - собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, соответственно право формирования вопросов повестки дня, поставленных на голосование, выдвижение кандидатур председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов, предоставлено такой организации. Кроме того, согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме в случае несогласия с решением по какому-либо вопросу повестки дня вправе голосовать «против» принятия такого решения либо воздержаться от принятия решения. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, снятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (том 1 л.д. 40-43).

В ответе 

<

.......> от 

<

.......> на обращение К.К.А. Государственная жилищная инспекция 

<

.......> сообщает, что Государственной жилищной инспекцией 

<

.......> овеществлено выездное обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

.......>. Тюмени, в ходе которого установлено наличие перегородок и кладовых в местах общего пользования в подъезде 

<

.......>, ограничение пользования запасным выходом в подъезде 

<

.......> без решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном соме. Согласно части 1, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Управляющая организация должна осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома. В рамках рассмотрения обращения управляющей организацией ООО УК Престиж и К» представлены письменные требования о демонтаже возведенных перегородках в местах общего пользования с 1 по 10 этажи в подъезде 

<

.......> в многоквартирном доме по 

<

.......>. Тюмени в срок до 

<

.......>, врученные жильцам данного дома, а также аналогичные требования размещены на информационном стенде в подъезде 

<

.......>. По информации управляющей организации межэтажные перегородки и кладовки в многоквартирном 

<

.......> корпус 2 по 

<

.......> были возведены собственниками помещений самостоятельно с момента ввода дома в эксплуатацию. Управляющей организацией ведутся работы по демонтажу перегородок в подъезде 

<

.......>, в настоящее время демонтированы перегородки на 1, 3, 7, 9 этажах, однако, собственники перегородок препятствуют добровольному их демонтажу. В связи с чем, работы по демонтажу продлятся ориентировочно до 

<

.......>. Помещение перед запасным выходом используется провайдером ПАО «Ростелеком» для размещения интернет оборудования для обеспечения многоквартирного дома связью. В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации от 

<

.......> № 67-ФЗ разрешено размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации. Вместе с тем, по ответному письму ПАО «Ростелеком» для освобождения помещения в подъезде 

<

.......> потребуется значительное время, для переноса оборудования, переключение линий связи запланирован до 

<

.......>. Собственником помещения 

<

.......> выполнена перепланировка жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. В настоящее время собственник жилого помещения 

<

.......> обратился с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Предметом регионального государственного жилищного контроля (надзора) осуществляемого Инспекцией, является проведение контрольных мероприятий в отношении граждан по соблюдению обязательных требований к использованию и содержанию жилых помещений, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ). Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Для установления фактов самовольной перепланировки и переустройства в жилом помещении необходимо проведение осмотра такого помещения. Однако Федеральным законом от 

<

.......> № 248-ФЗ «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение осмотра жилого помещения органами государственного жилищного надзора не допускается, в связи с чем, принять меры по обращению К.К.А. в рамках компетенции Инспекции не представляется возможным. Нарушения порядка организации и проведения общего собрания могут быть основанием для оспаривания принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения в судебном порядке, поскольку, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Легации), такое решение считается оспоримым и может быть признано судом недействительным. Только суд вправе признать решения общего собрания действительными/недействительными. Инспекция не подменяет в своей дельности иные органы власти, в том числе и судебные. Соответственно, оценка обстоятельствам наличия (отсутствия) нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе порядок голосования, наличие ошибок при подсчете голосов) может быть дана только судом. В силу требований Федерального закона от 

<

.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не усматривается (том 1 л.д. 44-46).

В соответствии с пп. «е» п. 3.3.9 Договора управления собственник обязан не ухудшать доступ к общему имуществу, в том числе работами по ремонту помещений собственника, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, входящим в перечень общего имущества, не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и места общего пользования.

Факт перекрытия сквозного прохода на противоположную сторону здания в результате установки перегородок и дверей ПАО «Ростелеком», размещения оборудования в месте общего пользования, а также факт отсутствия получения предварительного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на их установку и размещение в помещении, являющемся общим имуществом, стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из акта ООО «УК «Престиж и К» осмотра мест общего пользования от 

<

.......>, в подъезде 

<

.......> на 1 этаже металлические двери 2 шт. сняты и убраны с мест общего пользования. Доступ до двери 

<

.......> обеспечен собственником 

<

.......>. Вторая половина тамбурного помещения ограждена металлической дверью (соседняя с 

<

.......>), также со стороны улицы установлена металлическая дверь (закрыта), где размещено оборудование ПАО «Ростелеком». Доступ во вторую половину тамбурного помещения на 1 этаже подъезда ограничен (том 3 л.д. 233).

Также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

.......> корпус 2 по 

<

.......> в г. Тюмени принято решение (протокол общего собрания 

<

.......> от 

<

.......>) (том 3 л.д. 98-104) о предоставлении разрешения использовать межэтажное пространство (ниши с нефункционирующим мусоропроводом) с установкой перегородок и металлических дверей, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, не допуская хранения в них легковоспламеняющихся предметов, ГСМ, быстро портящихся продуктов и др. вещей, способных нанести вред общедомовому имуществу; об использовании поэтажных коридоров (тамбурные лестничные клетки) собственникам, чьи помещения располагаются в данных тамбурах-карманах», с правом устанавливать за свой счет перегородки и тамбурные двери; - предоставить комплект ключей от тамбурной двери в УК для обеспечения доступа к общему имуществу МКД.

Решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>, п.п. 16,27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

.......> 

<

.......>, исходил из того, что надлежащим ответчиком является ПАО «Ростелеком», поскольку установлен факт перекрытия сквозного прохода на противоположную сторону здания в результате установки перегородок и дверей ПАО «Ростелеком», размещения оборудования в месте общего пользования, а также факт отсутствия получения предварительного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на их установку и размещение в помещении, являющемся общим имуществом.

В связи с чем пришел к выводу об обязании ПАО «Ростелеком» освободить помещение на 1 этаже подъезда 2, являющееся местом общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, корпус 2, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком ПАО «Ростелеком» решения суда взыскивать с него в пользу К.К.А. неустойку за каждый день просрочки по 500 руб., до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ростелеком в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К.А. к С.Ю.В., суд исходил из того, что по состоянию на 

<

.......> собственник 

<

.......> спорном многоквартирном доме произвел демонтаж перегородок и металлических дверей на первом этаже дома и освободил помещение мет общего пользования от мебели и других посторонних предметов.

Отказывая в удовлетворении требований К.К.А. к С.Т.Л., С.С.Н., К.(С)П.А., С.А.С. в лице законного представителя С.Т.Л., суд исходил из того, что возведение перегородки с дверью собственниками 

<

.......>, осуществлено с учетом решения о возможности устанавливать перегородки и тамбурные двери, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном законом порядке.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм закона.

Проверяя законность решения суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 

<

.......> N 170).

Таким образом, в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком ПАО Ростелеком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия обоснованно признаны судом как нарушающие права истца, как участника общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что требование истца фактичекски не было исполнено С.Ю.В., поскольку дверная рамка остается в дверном проеме, сокращая его ширину, и создавая реальную возможность повторного ограничения доступа путем установления металлической двери, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку в отсутствие запирающих устройств дверная рама не будет являться препятствием в пользовании общим имуществом.

Приводя доводы в жалобе, что ответчиком С.Т.Л. также были установлены металлические двери, фактически ограничивающие доступ жильцов к местам общего пользования – балкону, которой не был восстановлен доступ, подателем жалобы не учтено наличие действительного решения (протокола общего собрания 

<

.......> от 

<

.......>) о предоставлении разрешения использовать межэтажное пространство (ниши с нефункционирующим мусоропроводом) с установкой перегородок и металлических дверей; об использовании поэтажных коридоров (тамбурные лестничные клетки) собственникам, чьи помещения располагаются в данных тамбурах-карманах», с правом устанавливать за свой счет перегородки и тамбурные двери; с предоставлением комплекта ключей от тамбурной двери в УК для обеспечения доступа к общему имуществу МКД, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

.......> корпус 2 по 

<

.......> в г. Тюмени. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований к С.Т.Л. На момент рассмотрения дела в местах общего пользования был убран мусор и личные вещи, в связи с чем доводы жалобы в данной части, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы жалобы о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, связанных с ощущением лишения доступа к общему имуществу и возможностью им воспользоваться в случае возникновения чрезвычайной ситуации, блокировкой к общедомовой переписке в мессенджере, не состоятельны, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении такого вреда истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения (увеличения) размера взысканной судебной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 

<

.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Ростелеком» судебной неустойки,

Определяя размер данной неустойки в сумме 500 руб. в случае просрочки исполнения судебного акта, суд исходил из достаточности побуждения ответчика к исполнению обязательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, взыскание неустойки в размере 500 руб. с ПАО Ростелеком отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно размера неустойки, взыскания ее со всех ответчиков не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, учитывая, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «23» декабря 2025 г.