УИД: 63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу: АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в по адресу а/д 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № совершил столкновение в а/м Даф, г/н №, под управлением ФИО9, а/м Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО7, и а/м Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО4

Согласно административного материала водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба от повреждения ТС с учетом износа составила 559 701 руб. 03 коп., размер УТС составляет 44 158,85 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. и затраты на услуги эвакуации – 4000 руб., расходы по дефектовке – 2000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы – 716,20 руб.

На момент ДТП и по настоящее время истец проживает в 

<

адрес>. В день ДТП истец ос своей семьей ехали на а/м в 

<

адрес> к родственникам. Поскольку после аварии истец не имела возможности передвигаться на своем автомобиле в 

<

адрес>, автомобиль был увезен на эвакуаторе, а истец вынуждена вместе с семьей возвращаться домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тем самым истец понесла расходы на приобретение билетов РЖД в размере 22 911,50 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 203 859,88 руб,, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., затраты на услуги дефектовки в размере 2000 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 4000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 716,20 руб., расходы на покупку РЖД билетов в размере 22 911 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 468 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика и третьего лица АО «ВОЛГАТРАНССТРО», ФИО5 просила снизить размер взыскиваемого ущерба до 155 200 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать по основаниям, изложенных в отзыве.

Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебно заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и третьих лиц. 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. по адресу а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н № под управлением ФИО3, а/м Даф, г/н №, под управлением ФИО9, а/м Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО7, и а/м Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО8, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н №, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, том 1). 

Постановление по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 не обжаловал, вину в ДТП не оспаривал.

После произошедшего ДТП истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.14-77, том 2), в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.77, том 2/.

Установлено, что истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, обратился в ООО «Эксперт 174» (л.д. 14-53, том 1).

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н № без учета износа составила 720 771,50 рублей, с учетом износа – 559 701,03 руб., утрата товарной стоимости – 44 158,85 рублей. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СБК «ЭСКОРТ».

Согласно заключения эксперта №-К/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СБК «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 692 000 рублей, с учетом износа – 515 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39 500 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к виновнику ДТП о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная в заключении эксперта №-К/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СБД ЭСКОРТ», за вычетом выплаченного Страховщиком суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб., а именно в размере (692 000 руб. – 400 000 руб.) = 292 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 159 701 руб., исчисленная из расчета 559701 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 159 701 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 39 500 рублей, суд исходит из заключения эксперта №-К/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СБД ЭСКОРТ». 

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим АО «ВолгаТрансСтрой», где ответчик работал заместителем генерального директора. Вместе с тем, управляя служебным автомобилем, ответчик находился не при исполнении служебных обязанностей и использовал автомобиль в личных целях, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, ответственным за причинение вреда является ФИО3

Оспаривая заявленные исковые требования ответчик ссылается на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.05.2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Основанием для предъявления исковых требований к АО «АльфаСтрахование» явился договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», лимит ответственности – 600 000 руб. 

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивом к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО12 явилось то обстоятельство, что разница между размером ущерба, определенным заключением эксперта представленным АО «АльфаСтрахование» и размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта ИП ФИО13 составила 21022,51 руб., что находится в пределах статистической достоверности составляющей 10 %.

Между ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9774 руб. 63 коп. ((199201,03 руб. (сумма ущерба, установленная судом) : 203859,88,44 руб. (требования истца в части взыскания суммы ущерба) х 10000 (стоимость досудебной экспертизы), поскольку они связаны с защитой истцом своего нарушенного права и указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 19-21).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля после ДТП в сумме 4 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку дата и место оказания услуги эвакуатора не совпадает с датой и местом совершения ДТП (л.д.60, том 1). Кроме того, в представленной квитанции об оплате расходов на эвакуацию не указано какое транспортное средство было эвакуировано.

Требования истца о взыскании расходов на ж/д билеты в размере 22 911,50 руб. и по дефектовке в размере 2000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Сама факт проживания истца в 

<

адрес> таким доказательством не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 02 коп. 

Почтовые расходы на отправку телеграмм с извещением явиться для проведения досудебной оценки стоимости ущерба также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - 329 руб. 20 коп. в части направления извещения ответчика /л.д. 62 оборот/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьему лицу: АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 701 руб. 03 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 39 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9774 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 329 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 02 коп., всего взыскать 214 489 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2021 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.