Дело № 2-946/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Лоу Ф, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лоу Ф, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

марка>, владельцем которой является АО «Дикси Юг», застраховавшее указанное транспортное средство по полису КАСКО в САО «ВСК» (договор страхования №№). Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт указанного транспортного средства сумму в размере 111 598,39 рублей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лоу Фанья, управлявшим транспортным средством 

<

марка 2>. Также истец указывает, что у ответчика полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, а потому ответчик должен возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, так как по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресат не проживает, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2016 года на 143 км а/д М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

марка>, владельцем которой является АО «Дикси Юг», застраховавший указанное транспортное средство по полису КАСКО в САО «ВСК» (договор страхования №1600GC5GR0053-0001) и 

<

марка 2>, под управлением Лоу Ф,. Событие ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2016 г., имеющейся в материалах дела. 

Постановлением №18810040160000468095 от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, Лоу Ф, был признан виновным в нарушении ПДД, что привело к ДТП с автомобилем 

<

марка> и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. 

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю 

<

марка>, владельцем которого является АО «Дикси Юг», застраховавшее указанное транспортное средство по полису КАСКО в САО «ВСК» (договор страхования №1600GC5GR0053-0001). 

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в ООО «СТС Сервис» в размере 111 598, 39 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №0000023488 от 22.06.2016 г., счетом на оплату №ЦБ00007591 от 22.06.2016 г., счет-фактурой №0000004339 от 22.06.2016 г. 

Также судом установлено, что на дату ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2016 г. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, что последним не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 111 598, 39 рублей, исходя из документально подтвержденных истцом и не оспоренных ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431, 97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Лоу Ф, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111 598,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 431,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья