Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Столбова И.Л. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 января 2021 г., по которому

ФИО1 родившийся 

<

...>, судимый:

1) 7 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 27 июля 2015 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней; 

2) 23 ноября 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по состоянию на 14 января 2021 г. не отбыто 4 месяца 29 дней,

осужден по. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2020 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Табакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 13 февраля по 23 сентября 2020 г. в городе Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Груздев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Столбов И.Л. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. При этом указывает, что суд необоснованно не учел наличие у осужденного двух малолетних детей, а также что допущенные им нарушения в ходе административного надзора являются малозначительными, не представляющими большой общественной опасности, вследствие чего наказание должно быть назначено в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Казова З.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, № 800-О-О, от 21 октября 2008 г. № 785-О-О и др.), из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. 

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

По настоящему делу и приговору ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему решениями суда от 30 марта и 29 июля 2020 г., а именно в том, что с целью несоблюдения запрета на пребывание вне места жительства он отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов 13, 20 февраля и 3 июня 2020 г., за что был привлечен к административной ответственности; 14 апреля 2020 г. – не явился на регистрацию в орган внутренних дел, за что также привлечен к административной ответственности; а 23 сентября 2020 г. вновь отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов и в это же время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

При этом, согласно материалам дела, по приговору этого же суда в составе председательствующего Сычёва В.С. от 23 ноября 2020 г., который вступил в законную силу 4 декабря 2020 г., ФИО1 осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, объективная сторона которого заключается в неоднократном несоблюдении осужденным тех же самых административных ограничений, при тех же обстоятельствах (за исключением эпизода от 11 августа 2020 г.), что и по настоящему делу, а именно: пребывание вне места жительства после 22 часов 13, 20 февраля и 3 июня 2020 г., неявка на регистрацию в орган внутренних дел 14 апреля 2020 г. Соответственно, в подтверждение обвинения по настоящему делу в перечень доказательств включены, в том числе, документы, которые являлись доказательствами по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО1: копии протоколов об административных правонарушениях и постановлений мировых судей по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Сычёв В.С. принял участие в рассмотрении двух уголовных дел по обвинению одного и того же лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имеющих одинаковую фактическую основу событий, связанных с действиями ФИО1, которые ему инкриминируются, что так или иначе повлекло при рассмотрении настоящего уголовного дела повторную оценку доказательств и обстоятельств, ранее исследованных в судебном разбирательстве по предыдущему уголовному делу.

Допущенные по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание основания отмены приговора и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 г. к реальному лишению свободы, которое подлежит исполнению, судебная коллегия отменяет ему меру пресечения заключение под стражу и на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставляет ФИО1 в следственном изоляторе в целях обеспечения участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечение заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить и на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для участия в судебном разбирательстве. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин