Дело № 2-3691/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.12.2016 в г.Первоуральск произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хаммер ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 20.03.2017 ФИО3 заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступает ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 

<

***> Услуги эксперта составили 

<

***> Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично в размера 

<

***> и 

<

***> 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по экспертизе в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, штраф, неустойку за период с 16.01.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

***>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.12.2016 в г.Первоуральск произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хаммер ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 (л.д.10).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся по главной, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Хаммер ***», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

20.03.2017 ФИО3 заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступает ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 (л.д.17-19). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 10.,12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, из системного толкования п. п. 10.,12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при причинении вреда имуществу обращается к страховщику в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и если стороны после осмотра не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу и только в случае если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В судебном заседании установлено, 27.12.2016 истец обратился за страховой выплатой к ответчику, приложив необходимые документы. 27.12.2016 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 30.01.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 

<

***> Доказательств, что 30.01.2017 в момент выплаты страхового возмещения в размере 

<

***> истец был не согласен с размером страхового возмещения истец суду не представлено. 

О том, что ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения истец указал в своем заявлении претензии 20.04.2017.

Ответчик получив заявление потерпевшего о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 

<

***> Сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной была выплачена истцу 24.04.2017.

Истец, не согласившись с независимой экспертизой проведенной ответчиком, сам организовал проведение независимой экспертизы. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0404 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

***> (л.д.26-27). При этом суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец обратилась к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы после того как самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. 

Как следует из бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2015 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 11.11.2015) в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах составляет 2%, что не превышает 10% суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

***> (л.д.25), почтовые расходы в размере 

<

***> (л.д.37), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.12.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 15.01.2017. 

Расчет неустойки: 

- за период с 16.01.2017 по 30.01.2017: 

<

***> х 1% х 15 дн. = 

<

***>;

- за период с 31.01.2017 по 24.04.2017: 

<

***> х 1% х 84 дн. = 

<

***>;

- 

<

***> + 

<

***> = 

<

***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 

<

***>. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской к нему от 20.03.2017 (л.д.41-43). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 

<

***> (л.д.4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 115 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов