РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 608/2019 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 21.03.2014 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № КА000000156, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 60% (годовых), 21.05.2014 между КПК и ФИО2 был заключен договор поручительства № КА000000051 по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитным кооперативом. Решением суда от 10.06.2015 года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов по состоянию на 17.02.2015, обязательства по уплате основного долга по решению мирового судьи от 10.06.2015 года исполнены 29.12.2018 года, задолженность по процентам с 18.02.2015 по 29.12.2018 составила 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5.2 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № КА000000156 от 21.05.2014 года заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу, после принятия решения суда от 10.06.2015 до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца, в период с 18.02.2015 по 29.12.2018 сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа составила 

<

данные изъяты> рублей, просили взыскать в пользу КПК «Сибирский капитал» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № КА000000156 от 21.05.2014 года по процентам в период с 18.02.2015 по 29.12.2018 по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф (пени) в период с 18.02.2015 по 29.12.2018 в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец КПП «Сибирский капитал», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направил, не уведомил суд об уважительности причин отсутствия представителя, не просил об отложении разбирательства по делу, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, не оспаривали заключение договора займа и его условия, указали на отсутствие оснований для взыскания с них процентов, просили снизить размер штрафных санкций, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 21.05.2014 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа с процентами № КА000000156, по которому истец выдал ответчикам заем в размере 

<

данные изъяты> рубля на 36 месяцев, под 60% годовых (л.д.11-12).

Согласно п. 4.4.3 общих условия договора займа № КА000000156 от 21.05.2014 года заемщиком было принято обязательство возвратить кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа. 

Согласно графика платежей (л.д.13) платежи вносятся не позднее 21 числа каждого месяца.

В силу п.5.4 договора займа штраф за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа составляет 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения.

21.05.2014 между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д.14-15. Согласно п. 4.1 и 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед Кредитным кооперативом в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа решением Калачинского городского суда Омской области от 10.06.2015 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет задолженности по состоянию на 17.02.2015 по договору займа № КА000000156 – 

<

данные изъяты> рублей в счет основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждой (л.д.18-20).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 10.06.2015 года, в частности размера взысканной задолженности, периода задолженности обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № КА000000156 от 21.05.2014 года не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиками своевременно не погашена, в связи с чем с них подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления процентов, не соответствуют вышеприведенным условиям договора и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которого заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. 

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, с которым в указанной части согласились ответчики, исполнение решения суда в части уплаты основного долга начато 10.11.2015 и окончено 29.12.2018. 

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Учитывая, что решением суда от 10.06.2015 договор займа № КА000000156 от 21.05.2014 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд согласился с расчетом (л.д.9), представленным истцом за период с 18.02.2015 года по 29.12.2018 года, с учетом договорной процентной ставки 60 % годовых, внесенных в указанный период платежей.

Вместе с тем, ответчики заявили о применении исковой давности и просили применить последствия пропуска срока, отказав истцу в удовлетворении требований.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 15.07.2019 года, что отражено на почтовом штемпеле, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 25.06.2019 было отказано в принятии заявления, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применимы лишь в части расчета начисления процентов, а именно к периоду до 15.07.2016 года.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.07.2016 по 29.12.2018 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должниками, факт того, что нарушение должниками условий договора стало известно истцу в 2015 году, однако истец за судебной защитой обратился в июле 2019, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям до 15.07.2016, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 12338 рублей 07 копеек, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчиков. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № КА000000156 от 21.05.2014 в виде процентов за пользование займом за период с 15.07.2016 по 29.12.2018 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2019 года.