... Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его мотоцикл марки «КТМ 1190 RC8 R» государственный ...ОА 26 RUS, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта» государственный номер ... ФИО3. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 504163 рубля 74 копейки.В результате, М.Ю. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» –ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ,1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что .... мотоцикл марки «КТМ 1190 RC8 R» государственный ...ОА 26 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта» государственный номер ... ФИО3. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 504163 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения мотоцикламарки «КТМ 1190 RC8 R» заявленным обстоятельствам ДТП от ...., имеются ли идентичные повреждения на мотоцикле марки «КТМ 1190 RC8 R» после ДТП от ...., представленных в фотоматериалах выплатного дела ... и на мотоцикле марки «КТМ 1190 RC8 R» государственный ...ОА 26 RUS после ДТП от 14.09.2018г., представленного в фотоматериалах выплатного дела ... часть повреждений на бензобаке, подножке боковой левой, кронштейне подножки левой, и определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. 

Из результатов экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», следует, что возможность образования повреждений мотоцикла «КТМ 1190 RC8 Ъ», указанных в акте осмотра транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14...., явившихся следствием отброса мотоцикла влево с последующим его падением налевый бок исключена.Необходимо также отметить, что в соответствии с материалами дела, на мотоцикле марки «КТМ 1190 RC8 R» после ДТП 12.07.2017г, представленного в фотоматериалах выплатного дела ... ПАО СК «Росгосстрах» и на мотоцикле марки «КТМ 1190 RC8 R» государственный ... OA 26 RUS после ДТП от ... представленных в фотоматериалах выплатного дела ... часть повреждений на бензобаке, подножке боковой левой, кронштейне подножки левой имеют повреждения, совпадающие по характеру и форме следообразования. В данной связи, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась. 

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что на представленной в материалах дела схеме происшествия мотоцикл марки «КТМ 1190 RC8 R» государственный ... OA 26 RUS находится левее места столкновения с автомобилем «Лада Гранта», лежащим на левом боку. Следовательно, изменение траектории движения марки «КТМ 1190 RC8 R» явилось не следствием столкновения с автомобилем, а следствием действий водителя мотоцикла по управлению им мотоциклом, в ходе которых водитель мотоцикла пропустил его падение на левый бок. В обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, когда на момент столкновения оба транспортных средства двигались, а масса столкнувшихся транспортных средств отличается в разы, внедрение фронтальной части слева автомобиля «Лада Гранта» приводила к образованию как объемных повреждений облицовки переднего бампера, так и повреждений на пластине переднего номерного знака (наиболее выступающий элемент передней части автомобиля). В случае выезда автомобиля с поворотом вправо, повреждения на облицовке переднего бампера должны были располагаться на угловой части. В данном случае на транспортных средствах отсутствуют как объемные повреждения, так и повреждения на участках и элементах передней части автомобиля «Лада Гранта», которые в обстоятельствах рассматриваемого происшествия неизбежно должны были вступать с правой боковой стороной автомобиля «Лада Гранта». Таким образом, исходя из проведенного исследование, можно заключить, что возможность образования повреждений мотоцикла «КТМ 1190 RC8 R», указанных в акте осмотра транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.09.2018г., явившихся следствием отброса мотоцикла влево с последующим его падением на левый бок исключена.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «ЭПБ «Столица», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 10.06.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «ЭПБ «Столица» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение судебного эксперта также согласуется с представленным ответчиком в обоснование своих возражений заключением ООО «ТК Сервис Регион».При этом суд учитывает тот факт, что автомобиль истца был ответчикоми судебным экспертом осмотрен.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. 

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ООО «ЭПБ «Столица», согласно выводов которой, повреждения на мотоцикле марки «КТМ 1190 RC8 R» не могли образоваться в результате ДТП от 15.09.2018г., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связимежду происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ЭПБ «Столица» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Истец со своей стороны не предпринял меры по предоставлению до проведения судебной экспертизы каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт ДТП.

Представленное истцом заключение ИП ФИО7 также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на мотоцикле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.А. Хабибуллина 

...

...