Дело № 12(ж)-569/2020

64RS0045-01-2020-004848-64

Решение

по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чубиковой А.В., главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, помощника прокурора г.Саратова Гадлевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Макиенко ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> М.А.ГБ. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

В поступившей в суд жалобе на постановление административного органа генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит довод об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения норм трудового законодательства, ссылается на предоставление возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором служебных обязанностей, установление порядка индексации является правом работодателя. Коллективным договором в период с января 2019 по январь 2022 устанавливаются персональные надбавки работникам за деловые качества и профессионализм, срочность и сложность выполняемой работы. Ссылаясь на рост фонда заработной платы, приводит довод о принятии всех возможных мер в условиях пандемии и длительной убыточности предприятия. Основным видом деятельности предприятия являются регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном транспорте. 

Генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Чубикова А.В. приводит довод о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году предприятию субсидии на противодействие банкротству. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит применить административное наказание в виде предупреждения. В судебном заседании защитник Чубикова А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на принятие предприятием всех возможных мер по установлению индексации заработной платы, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора МУПП «СГЭТ» ФИО2 в связи с нахождением в командировке. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> М.А.ГБ. поддержала доводы письменных возражений к жалобе. В соответствии с положениями трудового законодательства работодатель обязан обеспечить применение ежегодной индексации заработной платы, размер которой определяется им самостоятельно.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Гадлевский И.А. пояснил, что постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно материалам дела первым заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки исполнения требования трудового законодательства МУПП «СГЭТ».

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> М.А.ГБ. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное правонарушение выражается в нарушении работодателем требований ст. 134 ТК РФ – локальный нормативный акт, регулирующий порядок и сроки проведения индексации заработной платы работников предприятия не разработан и не утвержден. 

Факт совершения директором генеральным директором МУПП «СГЭТ» ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заключением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> М.А.ГБ., постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 назначен на должность генерального директора МУПП «СГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудового договор с руководителем МУПП «СГЭТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, перечисленные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими прийти к выводу о том, что генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершения генеральным директором МУПП «СГЭТ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное генеральным директором МУПП «СГЭТ» ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты направлены на иное толкование положений ст. 134 ТК РФ. Сведения о наличии объективных препятствий в разработке и утверждении локального нормативный акт, регулирующего порядок и сроки проведения индексации заработной платы работников предприятия, в материалы дела не представлены. Сведения о финансовом положении предприятия не опровергают наличие в действия должностного лица состава административного правонарушения. 

Доводы о непредставлении возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе сведениями об извещении о дате и времени рассмотрения дела, об участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении генерального директора МУПП «СГЭТ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено генеральному директору МУПП «СГЭТ» ФИО2 с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения административного правонарушения впервые, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Гурылева