ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А., 

при участии: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2020 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Логитек» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «Логитек» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира по категории планировки «студия», условный №, (проектной) площадью 

<

данные изъяты> (п. 3.2 договора). Цена договора определена в размере 1 926 265 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п. 3.9 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.04.2019 года по 24.12.2019 года в размере 199 849,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также возместить судебные расходы: 217,14 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против иска не представил.

Ввиду неявки ответчика, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Логитек» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «Логитек» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира по категории планировки «студия», условный №, (проектной) площадью 

<

данные изъяты> (п. 3.2 договора). Цена договора определена в размере 1 926 265 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п. 3.9 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «Логитек» не выполнил надлежащим образом, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой банка по кредитному договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2019 года по 24.12.2019 года в размере 199 849,76 руб.

18.10.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 25.10.2019 года, однако, выплаты не последовало.

Расчет неустойки, произведенный истцом и приобщенный к материалам дела, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям ст. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчиком возражений на иск не представлено, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.04.2019 года по 24.12.2019 года в размере 199 849,76 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например от юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 199 849,76 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составляет 109 924,89 рублей (219 849,76 * 50%). Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению копии претензии в размере 217,14 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5 496,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.04.2019 года по 31.12.2019 года в размере 199 849,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 924,89 руб., 217,14 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 329 991 рубль 82 копейки.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 496 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Председательствующий: