50RS0048-01-2025-011341-62 Дело № 2а-572/2026 (2а-8480/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка незаконным, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду, мотивируя заявленные требования тем, что обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду.

13.10.2025г. от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа получен отказ № 

<

№ обезличен> со ссылкой на то, что земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий вне границ населенного пункта, в случае образования земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения будет нарушено требование к недопущению недостатков в расположении (вклинивание, изломанность и неудобства в расположении. Кроме того, по мнению административного ответчика к испрашиваемому земельному участку отсутствует доступ, а именно формируемая территория замкнута прилегающими границами земельных участков.

Административный истец считает данный отказ необоснованным и незаконным, в виду чего обратилась с указанным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пункт 8 ст.39.15, ст.39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 через портал Госуслуг обратилась в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением № 

<

№ обезличен>, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей земельного участка в аренду общей площадью 1673 кв.м., 

<

адрес>, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в своем ответе от 

<

№ обезличен> отказала в предварительном согласовании указанного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что образуемый земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, вне границ населенного пункта. Так же, по мнению администрации, в случае образования земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения будет нарушено требование к недопущению недостатков в расположении (вклинивание, изломанность и неудобства в использовании), кроме того, к испрашиваемому участку отсутствует доступ.

Согласно Генеральному плану образуемый земельный участок расположен в функциональной зоне – «Зона сельскохозяйственного использования».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа вид разрешенного использования Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16) предусмотрен в зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения (к которым, согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ, относятся и сельскохозяйственные угодья) могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3).

Таким образом, указание административного истца в качестве цели использования испрашиваемого земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» не противоречит положениям законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно генеральному плану доступ к участку имеется. Так, образуемый земельный участок граничит с земельным участком 23:37:0000000:4587 с видом разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования. Проект планировки территории в отношении Участка не утверждался. Генеральным планом красные линии не установлены.

На образуемом участке земли общего пользования, дороги общего пользования, межмуниципального значения, автомобильные дороги, внутрихозяйственные, полевые дороги отсутствуют. В границах участка линейные объекты: линии электропередачи, нефтепроводы нефтепродуктопроводы, газопроводы, в том числе подземные и надземные объекты, отсутствуют.

Отказ административного ответчика по доводу о том что формирование земельного участка в указанных границах повлечет нерациональное использование земель ввиду образования вклинивания изломанности и неудобства в использовании подлежит отклонению поскольку границы образуемого земельного участка формируются исходя из границ смежных земельных участков ранее поставленных на кадастровый учет.

Кроме того, образование земельного участка влечет рациональное использование земли. При этом из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства следует, что рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств.

Согласно ст. 22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» установлен предельный минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – 1,5 гектара за исключением случаев предусмотренных федеральным законом и настоящей статьей п. 4 указанной статьи установлено, что норма минимального размера образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленная настоящей статьей не применяется в отношении земельных участков, образуемых в соответствии с размером фактически сложившейся площади земельных участков, ограниченных земельными участками и (или) ранее учтенными земельными участками, а также природными объектами и (ил) объектами искусственного происхождения.

Исходя из местоположения границ смежных земельных участков, формирование земельного участка иной конфигурации и иной площади на данной территории не представляется возможным.

Вместе с тем в оспариваемом решении административный ответчик не привел предусмотренные п.8 ст.39.15, ст.39.16 Земельного кодекса РФ основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка. Не приведены такие правовые основания административным ответчиком и при разрешении спора.

Учитывая изложенное, суд находит отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду не основанным на нормах закона.

Разрешая административные исковые требования в части возложения на администрацию муниципального образования горд-курорт Анапа обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка – удовлетворить частично.

Признать отказ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 17-13-9487/25 от 13 октября 2025 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в аренду в установленном законом порядке.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова