Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и истицей был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис серии 031/15/1058751 в отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ/Лада 2190/Granta на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, в результате транспортному средству причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что у него имеется договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) со страховой компанией АО СГ «Уралсиб», истец обратился с заявлением о выплате. Ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю в части восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. То есть недоплаченная сумму восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчета ИП ФИО4 №-У от ДД.ММ.ГГГГ величину УТС в связи с ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с АО СГ «Уралсиб» в её пользу страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 45 499, 65 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока исполнения договора страхования в размере 

<

данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> рулей в день, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным заявлениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства о назначении экспертизы не представил.

Третьи лица ФИО5, ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 4 п. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на автодороге Самсык-Серафимовский произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под его же управлением и автомобиля ФИО6 собственником которого является ФИО1, под его же управлением. 

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису серии 031/15/1058751 ФИО1 заключил договор добровольного комплексного страхования с АО СГ «Уралсиб». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО СГ «Уралсиб» для получения страхового возмещения, ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение составлено полно, мотивированно. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу заключения сведений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности означенного заключения эксперта стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, с учетом условия договора страхования подлежащая выплате истице страховая сумма в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 895, 50 руб.

Принимая во внимание, что ко дню судебного заседания обязательства АО СГ «Уралсиб» не выполнены, требования ФИО1 о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 45 499, 65 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что условия договора страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истицей правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 33 дня просрочки, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения произведен истицей верно:

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля для ФИО1 не наступило.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 

<

данные изъяты> руб. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> от взысканной судом величины 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп. Судебные расходы документально подтверждены истицей и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истицы соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты> коп., за требование неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов: на оплату оценки ущерба - 

<

данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов – 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Ю. Заборский