Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «23» июля 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеевой О.А., 

подсудимого К.Г.Е., 

защитника Шухайкиной Т.В.,

<

данные изъяты> Б.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.Г.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание на лишение свободы. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 139, п. «в» ч.1 ст. 71(к наказанию по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации), ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

К.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи найденной выдерги повредил навесной замок на входной двери летней кухни, незаконно проник в помещение летней кухни, являющиеся иным хранилищем, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с отопительной печи чугунную плиту размером 30x80x1,5 см., стоимостью 1000 рублей, дверцу печную размером 250x210x7мм., стоимостью 500 рублей, дверцу поддувальную 250x140x7 мм, стоимостью 300 рублей, колосник печной размером 350x250x25 мм., стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.А.С., причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый К.Г.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Г.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и обвиняемого, в присутствии защитника Шухайкиной Т.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он решил приехать в 

<

адрес> для того, чтобы похитить печное литье в 

<

адрес>, так как ему было известно, что там никто не проживает на протяжении года, ранее там проживали Настя и Вадим с детьми, фамилию он не помнит, но в настоящее время они проживают в 

<

адрес>. Он подъехал со своим знакомым О.А.А., на его автомобиле Ваз 2106 светло-коричневого цвета. Около 12:00 часов они подъехали к дому № по 

<

адрес>, К.Г.Е. ФИО1 сказал, что ему нужно зайти на территорию дома в летнюю кухню, тот остался сидеть в автомобиле. Он подошел к входной двери летней кухни, которая была заперта на металлический навесной замок, дернул дверь, она не открылась, тогда он пошел по территории и возле углярки обнаружил металлическую выдергу, с помощью которой, он сломал навесной замок, зашел вовнутрь, где посередине он увидел отопительную печь. ФИО2 выдернул руками плиту размером 30x80 см., толщиной 1,5см., также руками выдернул поддувальную дверку, дверку подтопки и колосники. Все вынес на улицу, положил в автомобиль, выдергу и навесной замок забрал с собой, чтобы сдать на металл. ФИО1 он пояснил, что весь металл принадлежит ему. После они вдвоем приехали в 

<

адрес>, остановились около магазина 

<

данные изъяты>. Он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, которая была гружена металлом, остановил, в автомобиле находилось 3 неизвестных ему мужчин. Он предложил купить у него похищенное имущество. Он из багажника автомобиля вытащил плиту, колосники, дверку подтопки, поддувальную дверку, они взвесили, весы находились в 

<

данные изъяты>, вышло 40 килограмм, принимали по 12 рублей за килограмм, отдали ему 480 рублей. Данные деньги он потратил по своему усмотрению, а именно приобрел спиртные напитки и сигареты, и еще он заправил автомобиль бензином в количестве 7 литров. Ранее он неоднократно был в 

<

адрес>, тогда когда там жили Настя и Вадим, но после того как они уехали он к ним не приходил, ему они не разрешали (т.1 л.д. 26-28, 67-68).

Вина подсудимого К.Г.Е. нашла свое подтверждение в показаниях 

<

данные изъяты>, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в суде.

Так, 

<

данные изъяты> Б.А.С. в судебном заседании показала, что у них есть дом в 

<

адрес>, в нем они не проживают, периодически приезжают с семьей туда. В ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Б.В.В. поехал в дом за мебелью, зашел в летнюю кухню и увидел, что сорван замок с двери, пропали плита, колосники, дверки и духовка. Ущерб составил 2300 рублей. Ущерб ей возместила мать ФИО2. 

Свидетель П.М.С. показал в суде, что его двоюродный брат К.Г.Е. проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года его отчим ФИО3 сказал, что видел Григория в ограде дома у Бояновских. Он вечером шел по 

<

адрес>, услышал треск с ограды дома Бояновских, номер дома у них №. Он увидел в ограде дома ФИО2, тот там лазил, ФИО3 его прогнан. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 украл у Бояновских печную плиту. 

Свидетель Д.Г.И.О.. показал в судебном заседании, что К.Г.Е. у него работал, конфликтов с ним не было. По просьбе дознавателя он привозил Григория на своей машине в 

<

адрес>. Они зашли в какую-то баню, не понятно, живут в доме люди или нет, там все развалено. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитил из этого дома печную плиту. Он предложил вернуть эти плиты. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.Г.И.О.., данные при производстве предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Д.Г.И.О.., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что является главой КФХ, занимается разведением скота, сельскохозяйственными работами. В 

<

адрес> на дому, осуществляет прием черного металла, данный металл ему нужен в работе, в 

<

адрес> и ближайших населенных пунктах, это единственное место, где можно сдать металл. Так как он длительное время проживает в 

<

адрес>, то очень хорошо знает К.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.Е. охарактеризовать может с отрицательной стороны, вороватый, не исправимый человек, лживый, к работе относится халатно, нет никакого доверия. К.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение мяса из его торговой точки в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что по селу ездит автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не запомнил и скупает металл у населения. К.Г.Е. в 2019 году ему не предлагал у него купить металл. К.Г.Е. последнее время подрабатывает у него, в ходе беседы с ним, ему стало известно, что К.Г.Е. вновь совершил преступление, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, число не спрашивал в 

<

адрес> сломал навесной замок, залез в летнюю кухню и с печи похитил печную плиту, колосники, дверцу печную, дверцу поддувальную. После того, как он узнал о совершении им кражи, он по необходимости по просьбе К.Г.Е. возил его на проведение следственных действий в отделение полиции. Когда он привез К.Г.Е. на проведение проверки показаний на месте, то был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, К.Г.Е. добровольно изъявил желание указать путь в 

<

адрес>, к дому, где совершена кража. К.Г.Е. указал дорогу до дома по адресу: 

<

адрес>, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции К.Г.Е. предложил пройти в ограду дома, где напротив входа находится помещение летней кухни. На момент проведения проверки показаний на месте входная дверь летней кухни не была заперта. К.Г.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов вместе со знакомым приехал в деревню, зашел на территорию дома и похитил имущество Б.А.С., которых ранее знал, на тот момент в доме никто не проживал, они ему не разрешали заходить. К.Г.Е. указал место, с левой стороны от входа, где нашел выдергу (ломик), вставил выдергу в дужку навесного замка, сломал замок, прошел внутрь летней кухни. Так как помещение летней кухни очень маленькое все участвующие лица пройти внутрь помещения не смогли, но К.Г.Е. находясь внутри летней кухни, пояснил и показал, что руками снял с печи плиту, все вырывалось легко, так как печь скреплена глиной, после выдавил печную дверцу, колосники и поддувальную дверцу. После, похищенное отнес в автомобиль и уехал в 

<

адрес>, где продал похищенное случайным людям скупающих металл (т.1 л.д. 60-61).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сказал, что в настоящее время он немного забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания. 

Свидетель Ч.Л.А. показала в судебном заседании, что подсудимый приходится й родным братом. Она знает, что брат у 

<

данные изъяты> Бояновских украл с летней кухни плиту. Об этом ей сообщила Б.А.С. Б.А.С.. Она в этот же день позвонила маме, и рассказала ей это.

Мама сказала, что они все вернули 

<

данные изъяты>, что все лежит в гараже. Как только Бояновские приедут в деревню, то она им все привезет.

Свидетель Ч.Р.И. показала в судебном заседании, что К.Г.Е. приходится ей родным сыном. Она не помнит, это было в 2019 году, точнее сказать не может, осенью, приехали сотрудники полиции, и сообщили, что сын проник в летнюю кухню Бояновских, снял плиту с печи. ФИО4 в счет возмещения привез плиту и дверцу, т.е. ущерб 

<

данные изъяты> был возмещен. 

Свидетель К.И.Л. в судебном заседании показал, что К.Г.Е., приходится племянником его сожительницы, часто приезжает в деревню к ним или к своей сестре Ч.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не может сказать, он пошел за водой на колонку, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он услышал шум от сухой травы, он понял, что там кто-то есть. В данном доме проживали Б.А.С. и Б.В.В. с детьми, но летом 2018 года они уехали из деревни, в доме никто не проживал, поэтому он решил зайти в ограду, снег на тот момент уже подтаял. Около летней кухни с выдергой стоял К.Г.Е., входная дверь находилась на замке, повреждений он не видел. Он сказал К.Г.Е., что ему тут надо, на что ФИО2 ответил, что «надо». Он прикрикнул на него и сказал, чтобы он выходил. Он и К.Г.Е. вышли из ограды. Куда направился ФИО2, он не отслеживал. В июле 2019 года он шел домой и увидел, что около дома Ч.Л.А. находятся сотрудники полиции, с ее слов ему стало известно, что в марте 2019 у Бояновских пропали с летней кухни - печное литье, колосники, печная дверца, дверца поддувальная, что данную кражу совершил ее брат К.Г.Е., он сразу понял, что К.Г.Е. не остановился и сделал, что хотел, то есть хищение из летней кухни. Как К.Г.Е. совершил хищение, ему ничего не известно, он этого не видел. К.Г.Е. ему не рассказывал ничего по факту кражи, он у него не интересовался.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с К.Г.Е.. К.Г.Е. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он сорвал навесной замок, найденной выдергой, проник в помещение летней кухни Б.А.С., откуда похитил чугунную плиту, колосники, дверцу печную, дверцу поддувальную. К.Г.Е. показывал на отопительную печь в летней кухне, куда они все зашли, и пояснил, что с данной печи он снял чугунную плиту, потом печную дверцу, колосники и выбил поддувальную дверцу. После все перенес в, ожидаемый его автомобиль, выдергу и замок забрал с собой. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О.А.А., не явившегося в судебное заседание, данные при производстве предварительного следствия, с согласия участников процесса, в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля О.А.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него есть знакомый К.Г.Е., проживающий 

<

адрес>, с ним у них приятельские отношения. Знакомы с ним с 2018 года. Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного человека. При встрече всегда здоровается. К.Г.Е. часто употребляет спиртное. Нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ утром, дату помнит точно, так как в этот день у него была зарплата. На тот момент он работал 

<

данные изъяты>. Ему позвонил К.Г.Е. и попросил свозить его в 

<

адрес>. Около 11:30 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер он не помнит. Сейчас этого автомобиля у него нет. Он подъехал к дому К.Г.Е.. Они вместе поехали по полевой дороге в 

<

адрес>. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому по адресу: 

<

адрес>. К.Г.Е. ему не говорил, что тому нужно в данном доме. К.Г.Е. вышел из автомобиля, его не было примерно минут 15-20, он в это время развернул автомобиль, ему с автомобиля не было видно, что К.Г.Е. делает на территории дома. К.Г.Е. начал носить к автомобилю чугунное печное литье-плиту, колосники, 2 дверцы. Он спросил, что это за имущество. К.Г.Е. ответил, что это его металл и ему надо его сдать. Так как все происходило днем, он не подумал, что К.Г.Е. совершает кражу. К.Г.Е. погрузил все в багажник автомобиля, и они поехали обратно в 

<

адрес>. К.Г.Е. не знал, куда можно сдать чугунные изделия. Они приехали в 

<

адрес>, остановились около магазина, в центре села и К.Г.Е. увидел груженный металлом автомобиль Газель. К.Г.Е. остановил автомобиль, договорился с мужчинами и они купили у него печное литье. Он оставался в автомобиле, не помогал К.Г.Е., он попросил за поездку заправить автомобиль, сколько ему заплатили, он не узнавал. К.Г.Е. заправил в автомобиль 7 литров бензина, и он уехал к себе домой. О том, что К.Г.Е. совершил кражу, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.48-49).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.В.В., не явившегося в судебное заседание, данные при производстве предварительного следствия, с согласия участников процесса, в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2014 году под 

<

данные изъяты> ими был приобретен дом по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, имеется электричество, отопительная печь, в доме находится необходимая мебель. На территории дома имеется летняя кухня и баня. В данном доме проживали они с семьей до июня 2018 года, потом решили переехать в 

<

адрес>, и сняли там квартиру. Дом и надворные постройки были закрыты. Он по мере возможности ездил, проверял дом, супруга постоянно находилась с детьми. За домом также присматривала соседка и крестную мать их ребенка Ч.Л.А., супруга с ней периодически созванивалась. Ключей Ч.Л. не оставляли. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз поехал посмотреть состояние дома в 

<

адрес>, когда приехал, снег уже почти растаял, и не было заметно, ходил кто-то из людей на территорию или нет. Он прошел к летней кухне и обнаружил, что входная дверь в летнюю кухню не заперта, навесной замок отсутствует, с отопительной печи похитили чугунные изделия, а именно плиту, колосники, дверцу поддувальную, дверцу печную, все было б/у, было уже установлено, когда приобретался дом. Он замерил все размеры, записал размеры на бумаге, чтобы купить новые дверцы, так как переживал, что отопительная печь разрушится, также замерял размер колосников и плиту. Сразу в полицию не стал обращаться, так как не было свободного времени. Супруга позвонила Ч.Л.А., так как они думали, что кражу совершил К.Г.Е. – брат Ч.Л.А., который знал, что они там не проживают. Они думали, что К.Г.Е. вернет похищенное. О чем они разговаривали, он не слышал. Последний раз он был около дома ДД.ММ.ГГГГ, на снегу не видно было человеческих следов, только собачьи, к летней кухне и дому, он не ходил, чтобы не топтаться. Чугунная плита размером 30x80x1,5 см., дверца печная размером 250x210x7мм, дверца поддувальная 250x140x7 мм, колосник печной размером 350x250x25 мм. 

Письменными доказательствами вины подсудимого К.Г.Е. являются:

- заявление о преступлении Б.А.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно путем срыва навесного замка на входной двери летней кухни, являющейся иным хранилищем, предназначенное для временного или постоянного хранения материальных ценностей, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Б.А.С., чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>. В летней кухни находится отопительная печь, на которой имеются отверстия, где отсутствует чугунная плита, размером 30x80x1,5 см, чугунные колосники, размером 35x25x2, 5 см., на печи имеются чугунная печная дверца, размером 25x21x0, 7 см., чугунная поддувальная дверца, размером 25x14x0, 7 см. Со слов Б.В.В. данные дверцы после хищения установил он, чтобы не разрушилась печь (л.д. 5-12);

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 14);

- протокол явки с повинной К.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ года, из летней кухни по адресу: 

<

адрес>, с отопительной печи похитил чугунные плиту, колосники, печную дверцу, поддувальную дверцу (л.д. 24);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подозреваемый К.Г.Е. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции изъявил желание указать путь к месту совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. К.Г.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов с летней кухни похитил чугунную печную плиту, колосники, печную дверцу, поддувальную дверцу, входная дверь в летнюю кухню была закрыта на навесной замок, который он сломал, найденной выдергой. От здания ОМВД России по 

<

адрес> К.Г.Е. на служебном автомобиле показал путь к дому по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, К.Г.Е. попросил остановить автомобиль, и попросил, участвующих лиц, выйти из автомобиля. К.Г.Е. указал на вход в ограду дома по адресу: 

<

адрес>. К.Г.Е. провел прямо от калитки, где находится летняя кухня с пристроенной баней. С левой стороны имеется жилой дом с входом в него. К.Г.Е. указал на место с левой стороны от входа в летнюю кухню, под деревянным столом, пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ находилась выдерга, которой К.Г.Е. сломал дужку замка и открыл входную дверь. Так как помещение летней кухни маленького размера, высота потолка 1,73 см., сфотографировать всех участников в помещении не возможно. К.Г.Е. участвующим лицам показал отопительную печь напротив входа и пояснил, что, применяя физическую силу, снял чугунную плиту, потом снял чугунную печную дверцу, колосники и поддувальную дверцу. По очереди перенес похищенное в ожидаемый автомобиль, отвез в 

<

адрес>, где продал неизвестному лицу, выдергу тоже забрал с собой и сдал на металл (л.д. 54-57).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у К.Г.Е. имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>). Это подтверждается данными анамнеза и настоящего исследования 

<

данные изъяты>, что препятствовало овладению полноценными общеобразовательными знаниями и трудовыми навыками. А также данными настоящего исследования, выявившего конкретный характер мышления, малый запас знаний, понятий и представлений, примитивность и недальновидность суждений в сочетании со склонностью к девиантной и делинквентной активности. Имеющиеся у К.Г.Е. проявления 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, К.Г.Е. в состоянии временного 

<

данные изъяты> не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических 

<

данные изъяты>. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему 

<

данные изъяты> состоянию, К.Г.Е. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них. Как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по 

<

данные изъяты> состоянию К.Г.Е. не нуждается (л.д. 36-37).

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого К.Г.Е. установлена, доказана материалами уголовного дела.

Действия подсудимого К.Г.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому К.Г.Е., суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого К.Г.Е., который на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на консультативном учете у 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому К.Г.Е., суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, молодой возраст, состояние 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в результате преступления, занятость трудом. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу, суд не усматривает. 

Поскольку при назначении наказания К.Г.Е. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить К.Г.Е. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и именно эта мера наказания справедлива и целесообразна, способствует восстановлению социальной справедливости, и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им преступлений, учитывает условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что возможно при назначении наказания К.Г.Е. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наказание по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «в, г» ч.2 ст. 161 уголовного кодекса Российской Федерации К.Г.Е. следует отбывать самостоятельно. 

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровья К.Г.Е., суд считает возможным освободить К.Г.Е. от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Шухайкиной Т.В. на предварительном следствии и в суде.

Руководствуясь статьями 132, 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать К.Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание К.Г.Е. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать К.Г.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения К.Г.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Освободить К.Г.Е. от взысканий процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с участием защитника Шухайкиной Т.В. на стадии предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный К.Г.Е. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.