УИД 63MS0133-01-2020-004013-41

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд 

<

адрес>, представителем ПАО «Россети Волга» ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая что срок привлечения лица к административной ответственности не истек. Кроме того, поставлен вопрос о восстановлении срок на обжалование указанного постановления в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку ПАО «Россети Волга» не извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о вынесенных по данному делу судебных постановлений.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала на то, что со стороны сетевой организации были приняты все необходимые меры и представлены необходимые документы в орган внутренних дел для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Действиями ФИО2 нарушены публичные интересы. О состоявшемся по делу постановлении сетевая организация узнала уже от органа прокуратуры.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УПП группы УУП и ПДН ОП № О МВД России по 

<

адрес> ФИО4, уведомленные о подаче жалобы и о дате, времени и месте рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, возражения на жалобу в установленный срок не представили. ФИО2 указала на невозможность явки по состоянию здоровья, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. От должностного лица сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, оно не обращалось.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель в КоАП РФ не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в частности, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, потерпевший, обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч.ч. 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УПП группы УУП и ПДН ОП № О МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. был установлен факт того, что ФИО2 осуществила несанкционированное подключение к энергосетям ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» на опоре 101/6 ф-1 от КТП В-201/2ВА ф-2 ВЛ-10кВ от ПС 35/КВ «Выползово» по адресу: 

<

адрес>, после введенного ограничения режима потребления электроэнергии по заявке ПАО «Самараэнерго», чем ей причинен филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» ущерб на сумму 28 664,28 руб.

Вместе с тем, ПАО «Россети Волга» в лице филиала «ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» к участию в деле об административном правонарушении не привлекалось, о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещалось, о вынесенном по деле постановлении данное юридическое лицо не уведомлялось.

Кроме того, согласно представленным скриншотам с сайта http://133.sam.msudrf.ru/ в разделе судебное делопроизводство информация о рассмотрении дела размещена не была.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено наличие уважительных причин, препятствующих реализации права ПАО «Россети Волга» на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок. 

Считаю, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ПАО «Россети Волга» по уважительной причине, на основании этого ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жигулевского ПО филиала «МРСК Волги» - «Самарские РС» поступила заявка исх. № Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» в отношении гражданина - потребителя коммунальной услуги ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, договор №, о введении ограничения режима потребления электрической энергии, путем отключения энергоустановки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации с опоры 101/6 ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП В201 по вышеуказанному адресу было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении гр. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки введенного ограничения режима потребления энергии был выявлен факт несанкционированного подключения оборудования после введенного ограничения режима потребления энергии потребителя ФИО2, в результате чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном потреблении электроэнергии гр. ФИО2, а также составлен расчет о неучтенном потреблении электроэнергии данным гражданином на основании справки, выданной Администрацией сельского поселения Рождествено.

В тот же день письмом № ПАО «Россети Волга» подано заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей, правомочным рассматривать дело, в двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ поступил на судебный участок № Волжского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2, удовлетворить.

Восстановить представителю ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2.

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Тимагин