Дело № 1-45/2025 

74RS0028-01-2024-007225-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Половицкой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Юмагулова Г.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кияткина Г.В.,

потерпевшей А.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

Ю.А., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 25 ноября 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года) п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01 февраля 2020 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней,

- 15 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившего 17 февраля 2023 года по отбытии наказания,

- 16 февраля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

- 17 июля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 11 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 23 сентября 2024 года в период с 13 часов 35 минут до 16 часов 47 минут, находился в подъезде АДРЕС, где, обнаружив в кармане своей куртки принадлежащую А.Ю.В. и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенную на имя последней и привязанную к банковскому счету НОМЕР, открытом в Копейском отделении №8597/0297 ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...> у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А.Ю.В. с указанного банковского счета, при этом их наличие на счете было достоверно известно ФИО1

Далее, ФИО1, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.Ю.А., с причинением значительного ущерба последней, 23 сентября 2024 года в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая что действует тайно, взял принадлежащую А.Ю.В. банковскую карту, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная пин – код указанной банковской карты, осуществил снятие наличных денежных средств через банкомат на общую сумму 40000 рублей, а именно 23 сентября 2024 года в 13 часов 35 минут через банкомат АТМ НОМЕР, расположенный по адресу 

<

...> сумме 10000 рублей, 23 сентября 2024 года в 16 часов 46 минут через банкомат АТМ НОМЕР, расположенный по адресу 

<

...> сумме 500 рублей, 23 сентября 2024 года в 16 часов 47 минут через банкомат АТМ НОМЕР, расположенный по адресу 

<

...> сумме 29500 рублей, таким образом противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил денежные средства в размере 40000 рублей с указанного банковского счета, причинив А.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.Ю.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 21 сентября 2024 года он встретился с А.Ю.В., с которой прошли в отделение Сбербанка по ул. Сутягина д. д. 9, где А. оформила кредит на сумму 50000 рублей для целей аренды квартиры для их совместного проживания, сумму кредита зачислили на банковскую карту А.Ю.В. После чего он и А. пошли в гостиницу «Уют», по дороге заходили в магазины, купили вещи и продукты, в гостинице находились три дня, за все это оплату производили с карты А.Ю.В., которая также давала карту и ему для осуществления покупок в эти дни, сообщила ему пин-код карты, так как они планировали дальнейшее совместное проживание. 23 сентября 2024 года с А.Ю.В. поехали смотреть квартиры для аренды, после чего приехали к матери А.Ю.В. по адресу АДРЕС, где у них произошел конфликт, и ФИО1 уехал обратно в гостиницу «Уют», обнаружил, что в его кармане осталась банковская карта А.Ю.В., с которой они осуществляли покупки, и решил снять с неё деньги через терминалы в г.Копейске, приобретал продукты, снимал деньги в банкомате всего в сумме 40000 рублей, вину признает полностью, обязуется похищенные денежные средства вернуть А.Ю.В. (л.д. 72 – 75).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 07 ноября 2024 года, ФИО1 ранее данные показания подтвердил полностью, и дополнительно указал, что снятие денежных средств А.Ю.В. осуществлялось им в банкоматах в АДРЕС в сумме 10000 рублей, затем он вызвал такси, на котором доехал до АДРЕС, где также снял в банкомате 500 рублей, расплатился ими за такси, и снова снял в банкомате по этому же адресу оставшиеся 29500 рублей, всего похитил 40000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 83 – 86).

В ходе очной ставки между потерпевшей А.Ю.В. и подозреваемым ФИО1, проведенной 07 ноября 2024 года, потерпевшая А.Ю.В. подтвердила ранее данные ей показания, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за тайное хищение денежных средств с банковского счета. Подозреваемый ФИО1 признал вину, ранее данные им показания подтвердил (л.д. 89 – 92).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 ноября 2024 года, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, также подтвердив ранее данные показания (л.д. 99 - 101).

Содержание всех указанных выше показаний после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный потерпевшей материальный ущерб не возместил, намерен в дальнейшем возместить в полном объеме. 

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей А.Ю.В. в судебном заседании следует, что ранее она проживала с ФИО1 на протяжении девяти лет, затем в июле 2024 года у них произошел конфликт, но они начала снова общаться и в сентябре 2024 года решили арендовать жилье для совместного проживания. 21 сентября 2024 года они встретились с ФИО1, пошли вместе в банк, где она взяла кредит, часть денежных средств в размере 40000 рублей предназначалась для оплаты съёмного жилья, остальную сумму она потратила, в том числе давала свою банковскую карту ФИО1 для совершения покупок. ФИО1 был известен пин – код её банковской карты в связи с совместным проживанием. 23 сентября 2024 года она и ФИО1 приехали к её матери в пос. Бажово г.Копейска, где мать А., испытывая неприязненные отношения к ФИО1, не позволила ему остаться и ФИО1 ушел, как она предполагала к себе домой. Поздно вечером этого же дня она увидела в своем телефоне смс о списании денежных средств, а именно три операции на сумму 10000 рублей по адресу 

<

...> и две операции на сумм 500 рублей и 29500 рублей по адресу 

<

...>, были еще две попытки списания денежных средства, о чем также приходили смс - сообщения, оно они не удались, так как денежных средств на карте больше не было, всего ФИО1 снял с её карты 40000 рублей. Банковская карта находилась в кармашке её сумки, так как там был вырван замок, то убеждена, что ФИО1 намерено вытащил карту из её сумки, перед уходом, торопился, в связи с чем и повредил замок. Эти деньги ФИО1 снимать она не разрешала, банковскую карту для этого ему не передавала. ФИО1 ущерб ей не возместил, ущерб является для неё значительным, так как её доход составляет 50000 рублей в месяц, из которых она выплачивает кредит, взятый для приобретения телефона ФИО1, а также второй кредит, оформленный 21 сентября 2024 года, проживает с матерью, помогает ей и участвует в оплате коммунальных платежей. ФИО1 пытался извиняться, но извинения его не приняла. Просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей денежных средств.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного К.А.Р., согласно которому 28 сентября 2024 года обратилась А.Ю.В. с заявлением о том, что бывший сожитель ФИО1 снял деньги с карты заявителя в размере 40000 рублей (л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении А.Ю.В., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 23 сентября 2024 тайно похитило ее денежные средства с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на сумму 40000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 9);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрены: подъезд АДРЕС, помещение магазина «Пятерочка» по адресу 

<

...> помещение отделения ПАО «Сбербанк» по пр. Победы д. 30/1 г.Копейска, где расположены банкоматы (л.д. 10 – 14, 15 - 23);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая А.Ю.В. добровольно выдала банковскую карту Сбербанк НОМЕР на имя А.Ю.В., которая не упаковывалась в связи с дальнейшим осмотром (л.д. 37 - 39);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена банковская карта, выписка по кредитной карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя А.Ю.В. за период с 20 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года. Установлено, что банковская карта именная, открыта на имя А.Ю.В., к ней привязан банковский счет НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк, осмотром выписки установлено наличие операций по списанию денежных средств 23.09.2024 в 11 часов 35 минут выдача наличных в сумме 10000 рублей АТМ НОМЕР г. Копейск, 23.09.2024 года в 14 часов 46 минут выдача наличных в сумме 500 рублей АТМ НОМЕР г. Копейск, и 23.09.2024 в 14 часов 47 минут выдача наличных в сумме 29500 рублей АТМ НОМЕР г. Копейск (л.д. 40 - 43);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету НОМЕР, по банковской карте НОМЕР, в котором отражены суммы списания денежных средств, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции по списанию денежных средств по адресу АДРЕС на сумму 10000 рублей, по адресу АДРЕС на суммы 500 рублей и 29500 рублей осуществлял именно он, списание произведено через банкоматы по указанным адресам (л.д. 50 – 53); 

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) документов, согласно которому осмотрен диск, при воспроизведении которого обнаружен файл с названием «вход», при открытии файла появляется цветное видео кассовой зоны и входа в торговый зал магазина «Пятерочка», в правом углу установлен банкомат, к которому подходит мужчина, вставляет банковскую карту, набирает пин – код, забирает полученные денежные средства, которые убирает себе в портмоне и покидает торговый зал. Участвующий в осмотре записи ФИО1 пояснил, что на данном видео он, запечатлено как он снимает денежные средства, принадлежащие А.Ю.В. (л.д. 57 – 60).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей А.Ю.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как с показаниями ФИО1, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей, ставить её показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с её стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. 

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и показания, данные на предварительном следствии самим ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие собственноручные записи и подписи, в том числе, ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат. Более того, после оглашения указанных показаний, сам подсудимый их содержание подтвердил в полном объеме.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом - денежными средствами А.Ю.В., находящимися на банковском счете последней. При этом, подсудимый ФИО1 также указывал, что понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, ему не принадлежат, однако, он похитил денежные средства, совершив операции снятия денежных средств, при этом зная пин – код банковской карты. Данный факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Действия подсудимого были обусловлены корыстными побуждениями, носили тайный характер, и, завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшей А.Ю.В. материальный ущерб в размере 40000 рублей, который является для неё значительным.

Сумма ущерба у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается не только пояснениями потерпевшей, но также и материалами уголовного дела. При этом учитывается и тот факт, что вышеуказанная сумма не оспаривается стороной защиты и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает ее достоверной.

Таким образом, совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения, попросив исключить, как излишне вмененный, квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств».

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения, при этом при принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её обоснованной.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, зная о наличии на банковском счете, на имя А.Ю.В. денежных средств, решил тайно их похитить, используя банковскую карту на имя А.Ю.В., похитил денежные средства с привязанного к карте банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя А.Ю.В., путем их снятия через банкоматы, причинив А.Ю.В. значительный материальный ущерб.

Потерпевшая А.Ю.В., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при производстве операции с помощью банковской карты по снятия денежных средств, они списывались непосредственно с банковского счета А.Ю.В., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Как и квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также, вопреки доводам защиты об обратном, нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая официально трудоустроена, однако размер её заработка составляет 50000 рублей, что не на много превышает сумму похищенного, кроме того она имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи и несет траты на предметы первой и второй необходимости. Кроме того, суд учитывает размер похищенного имущества, который превышает ущерб, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; последовательная признательная позиция, занятая подсудимым изначально, и, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение потерпевшей извинений в судебном заседании; его состояние здоровья, в том числе как заболевания, так и в результате полученных травм в период с сентября по декабрь 2024 года (перелом пяточной кости, а также указанные в выписном эпикризе, представленном в судебном заседании), с которыми ФИО1 находится на лечении по настоящее время. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 намерен возместить ущерб потерпевшей, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Положениями п.в ч.1 ст.73 УК РФ установлен запрет на применение условного осуждения при опасном рецидиве. Следовательно, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, изложенную выше, суд считает возможным не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом материального положения, и штрафа. 

Принимая во внимание общественную опасность преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том ходатайствовал сторона защиты в судебном заседании, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, считает, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого им наказания по приговору от 17 июля 2024 года, применение такого принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий его жизни.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности (изложенных выше), до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное приговором Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету А.Ю.В. НОМЕР ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; банковскую карту, возвращенную потерпевшей А.Ю.В., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Литвиненко