Дело №2-234/20

УИД 28RS0023-01-2020-000274-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Темирхановой С.Р., 

с участием старшего помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

истца ФИО7, 

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» города Тынды Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд c настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 23.07.2019 №28 и приказом от 22.07.2019 г. №94-к работал в МОБУ ДО ЦДТ г.Тында в должности 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № 167-к от 07.11.2019. г. он был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (ст. 70,71 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку он выполнял порученную ему работу: с рабочим ФИО6 устранял неполадки и недоделки по зданию и кабинетам после ремонта здания МОБУ ДО ЦДТ, восстанавливал электрооборудование в мастерской, восстанавливал потолочные светильники в кабинетах. Считает, что причиной увольнения послужила личная неприязнь к нему вахтера ФИО1, которая исполняла обязанности заместителя директора по АХЧ, необоснованно придиралась к нему, не давала выполнять работу, умышленно провоцировала конфликты, писала докладные, унизительные комментарии в журнале выполненных работ. Полагает, что докладные об отсутствии его на рабочем месте необоснованные, поскольку он всегда предупреждал, когда отлучался для посещения больницы. Ему не выдавали спецодежду, отсутствовали запчасти, необходимые для работы, однако выполнение работы требовали. Необоснованно требовали помогать дворникам, хотя есть два дворника, ходить на участок эколого- биологического отдела, где работают дворник и рабочий по обслуживанию и ремонту здания. После ухода в отпуск рабочего ФИО6 истец один выполнял работу без доплат под угрозой увольнения, таким образом, его принуждали к принудительному труду. У него гипертоническая болезнь, ему нельзя волноваться поскольку нарушается речь. Ему необходимы средства для приобретения дорогостоящих таблеток, оплаты кредитов, квартплаты, приобретения одежды и продуктов питания. 01.11.19 г. его ознакомили с уведомлением об увольнении. Неуважительным отношением ответчика к добросовестному исполнению им своих обязанностей, лишением его права трудиться ему причинены нравственные страдания, поскольку его лишили средств и возможности материально содержать свою семью. Просил восстановить его на работе в МОБУ ДО ЦДТ г. Тында в должности 

<

данные изъяты>. Взыскать с МОБУ ДО ЦДТ г. Тында в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2019 г. по 10.01.2020 г. за 40 дней 34543,87 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Дополнив заявленные требования, истец просил признать незаконным приказ № 167-к от 07 ноября 2019 года о его увольнении.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил суду, что считает, что от него избавились как от нежелательного работника. Он был принят на должность 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило ремонт, обслуживание зданий, косметический ремонт, слесарные и сантехнические работы, работы по электрике. Всю порученную ему работу он выполнял. Работа на день определялась по заявкам в журнале либо по устным заявкам через завхоза ФИО1. Он постоянно спорил с ФИО1, она всё время придиралась к нему. В журнале выполненных работ о выполненной им работе делались унизительные записи. Когда он уходил с работы, всегда предупреждал вахтеров. С приказом об увольнении он был ознакомлен, о предстоящем увольнении его уведомили в срок. 

Представитель ответчика ФИО9 требования ФИО7 не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в уведомлении о расторжении трудового договора указаны причины, послужившие основанием для признания ФИО7 не прошедшим испытание, это: нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, неоднократные самовольные уходы с работы, что подтверждается докладными записками, актами и уведомлениями. Сторона ответчика не может однозначно сказать, что Урмашов не выполнял свою работу. Выполнял, но по выполненной работе были замечания. В должностных обязанностях указан широкий спектр работ, иные требования к нему не предъявлялись. По поводу уходов ФИО7 из здания есть докладные записки ФИО1 от 18 и 19 сентября, рапорт гардеробщика ФИО2 от 7 октября, рапорт ФИО1 от 7 октября. По фактам отсутствия Урмашова на работе составлены акты. Также есть докладная от 12 октября об отсутствии на работе. По поводу недобросовестного отношения к должностным обязанностям, есть докладная записка уборщицы ФИО3 от 23 сентября о том, что ФИО7 оставил на рабочем месте включенным электропаяльник, что является нарушением правил пожарной безопасности. ФИО1 обнаружила этот факт, а ФИО3 подтвердила. По фактам нарушения трудовой дисциплины ФИО7 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но Государственная инспекция труда отменила указанный приказ. По поводу утверждения ФИО7 о том, что он недополучал денежные средства, пояснила, что ФИО6 был принят на полторы ставки, рабочий день с 8 до 17-00, а ФИО7 - на одну ставку, рабочий день с 8 до 15-40, у них разная продолжительность рабочего дня, поэтому заработная плата различная.

Представитель ответчика ФИО8 требования ФИО7 не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на основании приказа № 94-к от 22.07.2019 о приеме на работу работника ФИО7 был принят на работу в МОБУ ДО «ЦДТ» г. Тынды с 23.07.2019. 23.07.2019 между МОБУ ДО «ЦДТ» г. Тынды и ФИО7 заключен трудовой договор № 28 на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.8 данного договора и в соответствии со ст. 70 ТК РФ в договоре, по соглашению сторон, было предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания был установлен три месяца. На основании приказа № 190 от 23.10.2019 «О продлении испытательного срока ФИО7» последнему в связи с временной нетрудоспособностью был продлен период испытательного срока на 15 календарных дней с 23.10.2019 по 07.11.2019. Права работника в период действия испытательного срока работодателем были соблюдены. За время испытательного срока с 23.07.2019 по 07.11.2019 ФИО7 не обращался к администрации предприятия с заявлениями об ущемлении его прав. Однако, ФИО7 систематически нарушал производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. В период прохождения испытательного срока ФИО7 неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порученную работу выполнял на низком профессиональном уровне, на замечания не реагировал. При выполнении работы очень часто использовал не нормативную лексику. По итогам испытательного срока, с учетом мнения руководства МОБУ ДО «ЦДТ» г. Тынды ФИО7 показал низкие профессиональные и деловые качества. 01.11.2019 ФИО7 было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В данном уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания ФИО7 не выдержавшим испытание: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, неоднократные самовольные уходы с работы. Так же 01.11.2019 работодателем, МОБУ ДО «ЦДТ» г. Тынды, был издан приказ № 167-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание: недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, уведомление». Увольнение ФИО7 произошло в соответствии с трудовым законодательством, следовательно, не имеется объективных оснований для оплаты за время вынужденного прогула. Учитывая изложенное, правовых оснований для начисления истцу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Истцом не представлено доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания были им испытаны. Просит отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме этого пояснила суду, что утверждение ФИО7 о том, что к нему относились предвзято, является необоснованным. Когда он устроился на работу, ему объяснили его обязанности. Первые 2 недели он работал вместе с ФИО6, чтобы войти в курс дела. На третьей неделе работы центр получил новую мебель, её нужно было срочно собрать к новому учебному году. Она просила, чтобы к ней прислали ФИО7, но не дождавшись его, пошла искать и застала его на рабочем месте, он решал какие-то свои дела. Утверждение ФИО7 о предвзятом к нему отношении ФИО1, не соответствует действительности, поскольку она обращается с докладными не только на ФИО7, а на любого работника, если имеются какие-либо нарушения. Когда ушел в отпуск ФИО6, ФИО7 остался один. Его постоянно нельзя было найти, он занимался личными делами, разговаривал по телефону, курил, работу не выполнял. Приходилось писать докладные записки, чтобы директор с ним поговорила.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. 

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации дают работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами. При этом устанавливают для работодателя обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между ФИО7 и МОБУ ДО «ЦДТ» г. Тынды заключен трудовой договор № 28, согласно которому истец принят на работу в МОБУ ДО «ЦДТ» г. Тынды на должность 

<

данные изъяты>. Пунктом 1.8 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Приказом N 94-к от 22 июля 2019 года ФИО7 принят на работу в МОБУ ДО «ЦДТ» г. Тынды на должность 

<

данные изъяты> с окладом 3257,5 рублей с 23 июля 2019 года. 

На основании соглашения от 30 октября 2019 года в трудовой договор № 28 от 23.07.2019 внесены изменения в части установления размера оклада.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

До момента подписания трудового договора ФИО7 был ознакомлен под роспись, в том числе, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

В разделе 3 Должностной инструкции указаны должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в числе которых техническое обслуживание и текущий ремонт закрепленного за ним оборудования и механизмов, сезонная подготовка обслуживаемого здания, устранение повреждений и неисправностей по заявкам работников центра, текущий ремонт обслуживаемого здания с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ, погрузочно-разгрузочные работы, перестановка мебели, соблюдение трудовой дисциплины, добросовестное выполнение трудовых функций, своевременное и точное исполнение распоряжений директора и его заместителей. Согласно разделу 6 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий работает по графику, утвержденному руководителем центра, получает от директора и его заместителей информацию организационно-методического характера. В соответствии с п.1.2 инструкции рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий подчиняется непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственной части. 

Приказом № 190 от 23.10.2019 в связи с временной нетрудоспособностью в период испытательного срока ФИО7 продлен испытательный срок на 15 календарных дней с 23 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года.

01 ноября 2019 года ФИО7 было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором № 28 от 23 июля 2019 года. 

В уведомлении о расторжении трудового договора в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, неоднократные самовольные уходы с работы.

Приказом № 167-к от 01 ноября 2019 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для вынесения приказа явились недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, уведомление.

Не согласившись с увольнением ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с ФИО7 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания представлены доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. 

В частности суду были представлены: докладная записка заместителя директора по АХЧ от 21.08.2019, согласно которой ФИО7 не помогает в сборке новой мебели; докладная гардеробщика от 19.09.2019, согласно которой ФИО7 опоздал на работу на 2 часа без объяснения причин; докладная гардеробщика от 20.09.2019, согласно которой ФИО7 ушел с работы в 14.50; докладные гардеробщика, технички от 23.09.2019, согласно которым в мастерской ФИО7 по окончании рабочего дня оставил включенным паяльник; объяснительная ФИО7 от 24.09.5019, в которой он отрицает, что оставил включенный паяльник; акты от 28.09.2019, от 01.10.2019, от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 05.10.2019 об отсутствии ФИО7 на рабочем месте; рапорты гардеробщиков и акт от 07.10.2019, согласно которым ФИО7 отсутствовал на рабочем месте; уведомление ФИО7 об отсутствии на рабочем месте с предложением дать письменные объяснения; акты от 10.10.2019 об отказе ФИО7 дать объяснения; докладная и рапорт гардеробщиков, акт от 12.10.2019 об отсутствии ФИО7 на рабочем месте; объяснительная ФИО7 от 14.10.2019 согласно которой он покинул рабочее место по уважительной причине, предупредив ФИО1, приложил талоны на прием к врачу и на физиолечение; акт от 16.10.2019 об отказе ФИО7 дать объяснение; объяснение ФИО7 от 24.10.2019 согласно которому он опоздал в связи с тем, что забирал больничный лист с 9.00; докладная записка заместителя директора по АХЧ от 25.10.2019, согласно которой ФИО7 не выполняет ее задания; докладная записка и акт от 29.10.2019 об отказе ФИО7 выполнять работу в эколого-биологическом отделе; объяснительная ФИО7 от 29.10.2019. согласно которой он отказывается работать в ЭБО мотивируя тем, что это не его участок обслуживания; служебная записка завхоза ЭБО с картой рабочего дня от 30.10.2019 об отказе ФИО7 выполнять работы в ЭБО; докладная записка заместителя директора по АХЧ от 31.10.2019 о некачественном исполнении ФИО7 работы по закреплению ковровой дорожки на крыльце здания металлическими порожками.

В докладных записках также изложены просьбы к руководителю Центра принять меры дисциплинарного воздействия к ФИО7

Судом были допрошены свидетели, которые также подтвердили обстоятельства, изложенные в докладных записках и актах.

Так, свидетель ФИО1, гардеробщик, показала суду, что она ведет журнал прихода и ухода работников, когда у неё взяли ключ от кабинета (бытовки) и когда его сдали. ФИО7 уходил раньше времени с работы, никого в известность об этом не ставил. В журнале «Первая ступень трёхступенчатого контроля» любой работник может сделать запись о какой-либо неисправности. Эти записи являются, по сути, заданием для рабочих по комплексному обслуживанию здания. Рабочие потом делают в нём отметки об исполнении. 19.09.19 г. ФИО7 пришёл на работу с опозданием, на обед ушёл раньше времени, с обеда пришёл на 30 мин. позже. Также она обязана вечером закрыть здание и сдать его на сигнализацию. Перед закрытием она проверяет все помещения и запасные выходы. 23.09.19 ФИО7 ушёл домой вовремя. Ключ от мастерской в тот день брал только ФИО7. Зайдя в мастерскую, она увидела, что на расстеленной газете стоит включенный горячий паяльник, о чем она написала докладную. ФИО7 свою вину отрицал. 07.10.19 ФИО7 пришёл на работу в 08:05 и ушёл в 09:15. Больше на работе в тот день не появился. Потом оказалось, что в это время он был уже на больничном, но никого не поставил об этом в известность. Когда 15.10 он пришел в 8 утра, а ушёл в 09:50, ему позвонила секретарь, он сказал, что находится на больничном с 09.10. Об этом был составлен акт. 

Свидетель ФИО2, уборщица, показала суду, что Урмашов неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, на обед уходил раньше, с обеда возвращался позже, с работы уходил раньше. 19.09 в коллективе было общее собрание, Урмашов не присутствовал на этом собрании. 7 октября 2019 года он ушёл с работы в 09:25, больше в тот день он не пришёл, о чем она подавала рапорт. По какой причине отсутствовал, не известно. В журнале трёхступенчатого контроля она писала задания для ФИО7, он выполнял.

Свидетель ФИО4 показала суду, что является начальником эколого-биологического отдела МОБУ ДО «Центр детского творчества» г. Тынды, она оформляла устную заявку через директора, так как необходимо было укрепить и утеплить дверь в теплице. 29 октября 2019 года ФИО7 пришёл в ЭБО с опозданием, ему объяснили, какую работу ему необходимо было выполнить. Он ответил, что работу выполнять не будет, потому что это не его место работы. Ему разъяснялось, что ЭБО тоже относится к Центру детского творчества, просто находится в другом здании. Но от работы он отказался и ушёл, о чем была составлен акт.

Свидетель ФИО5, завхоз эколого-биологического отдела МОБУ ДО «Центр детского творчества» г. Тынды, показала суду, что 29 октября 2019 года ФИО7 пришёл на работу около 9:30 в плохом настроении, недовольный. Ему объяснили, какую работу необходимо выполнить, но он категорично отказался её выполнять. Больше на работу в этот день он не возвращался. На следующий день он пришёл в 9 утра. Она показала объём работы, которую ФИО7 выполнил. После выполнения работы нельзя было сразу оценить ее качество. Впоследствии обнаружилось, что работа выполнена некачественно. Одну дверь ФИО7 утеплил хорошо. На второй двери нужно было отремонтировать петли, чтобы дверь плотно закрывалась. Петли потом всё равно отошли, и дверь закрывалась не плотно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение. Истец не выполнил обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; отказывался устранять повреждения и неисправности по заявкам работников центра, погрузочно-разгрузочные работы, перестановку мебели, распоряжения директора и его заместителей исполнял несвоевременно и некачественно. 

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

В силу положений статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, результаты, показанные в течение испытательного срока ФИО7, были признаны ответчиком неудовлетворительными. Эти выводы ответчика были обусловлены объективной оценкой его профессиональных и деловых качеств, его работы в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией. Основанием принятия такого решения послужили не исполнение ответчиком своих служебных обязанностей, некачественное исполнение таких обязанностей, не соблюдение трудовой дисциплины.

Изложенное дает суду основания для вывода о том, что работодатель правомерно признал результаты испытания ФИО7 при приеме на работу неудовлетворительными, что является законным основанием для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд также не усматривает нарушений со стороны ответчика. 

Из содержания приведенных выше положений ст. 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода не позднее чем за три дня до истечения срока испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе

По условиям заключенного с ФИО7 трудового договора испытательный срок был установлен с 23 июля 2019 года по 23 октября 2019 года, продлен с 23.10.2019 до 07.11.2019 приказом № 190 от 23.10.2019 на срок 15 календарных дней в течении которых истец был временно нетрудоспособен, факт нетрудоспособности с 09.10.2019 по 23.10.2019 подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 09.10.2019. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО7 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем до окончания испытательного срока 01 ноября 2019 года.

01 ноября 2019 года, то есть не позднее чем за три дня, до окончания срока испытания ФИО7 было вручено письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ФИО7 был расторгнут 07 ноября 2019 года, то есть в день окончания испытательного срока.

Таким образом, суд полагает, что работодателем соблюден установленный порядок увольнения работника. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО7 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), свидетельствует о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО7 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО7 требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, требования ФИО7 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» города Тынды Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2020 года.