судья: фио

адм. дело №33а-527/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-601/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной также его представителем по доверенности ФИО2, на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП по адрес, ФССП России, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику ФИО3, в неисполнении вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, обязать административных ответчиков приять исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения к должнику ФИО3, исполнить вступивший в законную силу указанный судебный акт, принять все необходимые меры и совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований, указанных в исполнительном листе, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 октября 2023 года подал в Гагаринский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. 19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство №188344/23/77006-ИП с пропуском установленного частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, копию указанного постановления судебный пристав-исполнитель направил взыскателю только 14 ноября 2023 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не взыскано с должника никаких средств и не принято исчерпывающего перечня мер, установленных законом.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом адрес по делу №02-6712/2022, по вступившему в законную силу 18 апреля 2023 года решению суда, в отношении должника ФИО3 по взысканию денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио возбуждено исполнительное производство №188344/23/77006-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный документ зарегистрирован 16 октября 2023 года (л.д.73-74), исполнительное производство возбуждено 19 октября 2023 года.

Таким образом, исполнительный документ с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передан судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней (с учетом того, что 14 и 15 октября 2023 года являлись выходными днями), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы в Росреестр, операторам связи, в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 37,2 кв.м., в отношении имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, однако данная квартира является единственным жильем должника и не подлежит аресту и реализации.

Согласно поступившим ответам ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

На основании ответа ПФР установлено, что должник не трудоустроен, пенсию и иные доходы не получает.

На основании ответов банков и ФНС об имеющихся у должника счетах судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки на исполнение, согласно полученным ответам денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 23 мая 2024 года исполнительное производство №188344/23/77006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на обеспечение полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности, запрашивались необходимые сведения, информация, приняты меры принудительного исполнения.

Судом учтено, что исполнительное производство находилось на исполнении более шести месяцев, денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, за этот период не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административными ответчиками не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования административного иска, противоречит содержанию обжалуемого решения, из которого видно, что судом первой инстанции правильно определены предмет и основание административного иска, выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с положениями статьи 178 КАС РФ заявленные требования разрешены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства содержат сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно данным ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы, сведения о наличии водительского удостоверения не представлены.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: