Дело № 10-18/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Киргизова А.И.,

защитника - адвоката Тихонова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тихонова Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года.

Заслушав защитника Тихонова Ю.М., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Киргизова А.И., полагавшего апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Тихонов Ю.М. в апелляционной жалобе, ставя требование об изменении указанного выше приговора, снижении срока и размера назначенного ФИО1 наказания, указал, что по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Назначая наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, мировой судья проигнорировал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Защитник Тихонов Ю.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 также апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, осужденного, мнение государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным и защитником не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и мировым судьей не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 01 января 2017 года.

Следовательно, наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным для осужденного за совершение указанного выше преступления. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тихонова Ю.М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Н.И. Иванова