№ 12-25/2020 

Дело № 72-184/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 14 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 2 апреля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 13 мая 2020 г. ООО «Дантист» обратилось в Катайский районный суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «Дантист» ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования оспариваемого постановления. Указывает, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен в связи с тем, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана в Арбитражный суд Курганской области, однако определением судьи Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2020 г. в принятии жалобы было отказано. Указывает, что в силу своего возраста, а также того, что она является единственным учредителем и директором ООО «Дантист» в целях соблюдения Постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Постановления Губернатора Курганской области от 31.03.2020 № 18) пропустила срок подачи жалобы по причине соблюдения режима самоизоляции.

Законный представитель ООО «Дантист» ФИО1 для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена, что следует из имеющегося в деле уведомления с отметкой о вручении судебного извещения, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Дантист» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица представлено не было.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фактически законный представитель ООО «Дантист» ФИО1 получила копию оспариваемого постановления 6 апреля 2020 г. и обратилась с жалобой в Арбитражный суд Курганской области, однако определением судьи Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2020 г. в принятии жалобы было отказано в связи с нарушением правил подсудности. В жалобе ФИО1 указывает, что получила копию указанного определения 6 мая 2020 г. и 11 мая 2020 г. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, однако определением судьи от 29 мая 2020 г. ей было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском процессуального срока.

В силу пункта 9 Постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Постановления Губернатора Курганской области от 31.03.2020 № 18), гражданам в возрасте старше 65 лет, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г., уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (вопрос 26).

Учитывая изложенное, а также то, что первоначально жалоба в Арбитражный суд Курганской области законным представителем ООО «Дантист» ФИО1 подана в установленный законом срок, нахожу причины пропуска срока для обжалования постановления должностного лица уважительными. 

Сведений о том, что законный представитель ООО «Дантист» ФИО1 недобросовестно пользовалась своими правами или пыталась злоупотребить ими, по делу не установлено.

В связи с чем, с целью обеспечения права на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а ходатайство законного представителя ООО «Дантист» ФИО1 о восстановлении процессуального срок для подачи жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 г., отменить.

Восстановить ООО «Дантист» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах от 2 апреля 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить в Катайский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Менщиков