№

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты по адресу: РБ, 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «Рено Меган» г/н № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что в тот момент, когда его остановили сотрудники ГАИ, он был трезвым. Он прошел освидетельствование на алкотекторе, но ему не показали, какой был результат на приборе. От медицинского освидетельствования он не отказывался, по своей неграмотности и не знанию порядка прохождения медицинского освидетельствования думал, что протокол нужно подписывать после прохождения медицинского освидетельствования в больнице, сказал, что не согласен его подписывать на месте. Все это было зафиксировано на видео, понятых при этом не было. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, должностное лицо ФИО3, проверив представленные материалы, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты по адресу: РБ, 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «Рено Меган» г/н № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, в том числе протоколом 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения /л.д.8/.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несогласие с результатами освидетельствования на приборе, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах сотрудник ДПС имел обоснованные основания сомневаться в том, что ФИО1 трезв и, отстранив его от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого тот отказался (л.д. 8).. 

Допрошенный в судебном заседании должное лицо – инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц в 03 часа на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Рено Меган, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор. После продува показало 0,721 мг/л. Он спросил у водителя, согласен ли тот с показаниями прибора, на что тот ответил, что нет. В связи с чем, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель дал свое согласие, но от подписей в протоколах отказался. При таких обстоятельствах он не смог доставить водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого был составлен в отношении водителя ФИО1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представленные доказательства, а также показания инспектора ДПС ФИО4, у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, подтверждения не нашел. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Доводы ФИО1, о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а по своей неграмотности и не знанию порядка прохождения медицинского освидетельствования думал, что протокол нужно подписывать после прохождения медицинского освидетельствования в больнице, сказал, что не согласен его подписывать на месте, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать действующее законодательство в области дорожного движения и не знание закона не освобождает его от ответственности за совершенное нарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов