Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года № 2-1452 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Ветлугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Опель Мокка, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля УАЗ 390995, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, под управлением ФИО3 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 06.10.2016 она была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлениеИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решениеАльметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменены, производство по делу прекращено.Согласно экспертного заключения стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 72464,74 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12308 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО СК «Чулпан» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, 6.04.2017г. ответчик отказал ей выплате страхового возмещения, при этом 07.04.2017г. ей было дано направление на независимую экспертизу, однако осмотр автомобиля произведен не был. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан», просит взыскать с АО СК «Чулпан» в счет возмещения ущерба 72 64 руб. 74 коп., УТС- 12308 руб., 6500 руб.,судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.,а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель АО СК «Чулпан» иск не признал и пояснил, что автомобиль истцом для осмотра представлен не был, истица к ним обратилась после восстановления своего автомобиля, специалистом составлено заключение также без осмотра транспортного средства, доказательств, что повреждения возникли при указанных обстоятельствах не имеется. В связи с непредставлением автомобиля истицы для осмотра, страховое возмещение не может быть выплачено.

3 лицо ФИО2 о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

3 лицо ФИО3 пояснил, что после ДТП он разговаривал с водителем УАЗ, который пояснил, что у его автомобиля плохие тормоза.

Представитель 3 лица ООО «ТаграС-ТрансСервис» о дне слушании дела извещен, причины неявки неизвестны.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин. у 

<

адрес>.Альметьевска РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Опель Моккаг/н № RUS под управлением истца, находящегося в собственности истца, а/м УАЗ 90995 г/н № RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО«Таграс-ТрансСервис», ВАЗ 21102г/н № RUS, под управлениемФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 АП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлениеИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решениеАльметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление должностного лица.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль под управлением истицы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.ч. 50 минут у 

<

адрес>.Альметьевска двигался по правой полосе, не изменяя направление своего движения, при этом автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 непосредственно перед столкновением совершил резкое перестроение,чтообъективно доказывает, что к столкновению привел маневр перестроения, выполненный ФИО2 и исключает наличие у истицы технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

Согласно отчетам №.2017, 14/03.2017 (УТС) ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Опель Мокко, государственный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 72 464 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости составляет 12 308 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 № в результате проведенного сравнительного анализа фотографий с места ДТП и заключения эксперта-техника ФИО5, повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора с молдингом, переднего левого крыла, накладка переднего левого крыла, левой фары с молдингом, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения других деталей из заключения эксперта-техника ФИО5 (панель передка в сб., пыльник замка капота, буфер переднего бампера, кронштейн переднего левого крыла) при таком столкновении возможны, как и повреждение других внутренних деталей. Но в данных условиях по фотографиям с места ДТП невозможно определить их состояние, степень повреждения и категорию ремонтного воздействия для устранения этих повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых частей, на дату проведения экспертизы (дата ДТП) составляет 84217 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых частей, на дату проведения экспертизы (дата ДТП) составляет 70000 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 8334 руб.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспаривалось, данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 90995 г/н № RUS, по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан». Следовательно, АО СК «Чулпан» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – причинения ущерба владельцем автомобиля УАЗ 90995 г/н № RUS,должен возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, лишь выдача ответчиком истице направления на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не предоставлено, как и нет доказательств, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку экспертом установлено, какие повреждения получил автомобиль истицы в результате ДТП от 06.10. 2016 года, в каком размере, данное заключение никем не оспорено и не отменено, суд считает, чтосАО СК «Чулпан» подлежит взысканию 78334 руб. в счет возмещения ущерба. Поскольку данное заключение эксперта положено в основу решения суда, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6500 руб., расчет указанной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям не произведен, поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил свои требования, поэтому фактически требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Так же со страховой компании подлежат взысканию 8000 рублей, выплаченные истицей за проведение судебной экспертизы.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Чулпан» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 1000 руб.

В связи с тем, что по заявлению истца ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, с учетом требований ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО7 СК «Чулпан» в пользу ФИО1 78334 руб. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, 6500 рублей за проведение оценки ущерба, 8000 рублей расходы по проведению экспертизы, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 2850 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: