№12-315 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 17 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., 

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 ч.1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении

ФИО1, ...

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса от 31 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч.1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – исполнительным директором ОП «Сфера», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, городской пляж оз.Тургояк, допустила в выходные дни нарушение покоя граждан и тишины, выразившееся в использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления в период времени с 23.30 часов 06 июля 2018 года до 08.00 часов 07 июля 2018 года. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что в ночное время в ОП «Сфера» присутствует администратор, в трудовые функции которого входит осуществление административно-хозяйственной деятельности в ОП «Сфера» в ночное время, а она каких-либо приказов и распоряжений об использовании устройств звукоусиления не давала. В указанное время в ОП «Сфера» не присутствовала в связи с окончанием рабочего дня. Доступ к звуковоспроизводящим устройствам и устройствам звукоусиления имелись исключительно у администратора. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевшая ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявила.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – исполнительным директором ОП «Сфера», использовала звуковоспроизводящие устройства и устройства звукоусиления, повлекшие нарушения покоя граждан и тишины, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 была ознакомлена, копию получила (л.д.2); протоколом принятия устного заявления от ФИО5 о звучании громкой музыки в заведении ОП «Сфера» с 23-30ч. 06 июля 2018 года до 06-00ч. 07 июля 2018 года с просьбой привлечь за это к административной ответственности ФИО1 (л.д.3); сообщением от ФИО5 о данном факте, поступившем 06 июля 2018 года в 23:50ч. (л.д.5); объяснением ФИО5 о том, что проснувшись в 23ч.30 мин. 06 июля 2018 года от громкой музыки из заведения «Сфера», не могла больше уснуть (л.д.6); аналогичным объяснением свидетеля ФИО6 (л.д.8); объяснением свидетеля ФИО7 о систематическом нарушении покоя и тишины в ночное время заведением «Сфера», где громко включают музыку, что было и с 23:30ч. 06 июля 2018 года до 08ч. 07 июля 2018 года (л.д.7); копией трудового договора от 01 июня 2018 года между ООО «Акваресурс» и ФИО1, согласно которому последняя принята на должность управляющего ООО «Акваресурс» с 01 июня 2018 года, заверенного оттиском печати Общества с ограниченной ответственность «Акваресурс», содержащей наименование «СФЕРА» (л.д.15-17); объяснениями ФИО1 о том, что является исполнительным директором ОП «Сфера», расположенном на городском пляже озера Тургояк, которое представляет услуги развлекательного характера, в выходные дни с 23.00 часов до 05.00 часов звучит музыка (л.д.10-11), а также объяснением ФИО1 о том, что является исполнительным директором ПО «СФЕРА», расположенном на городском пляже озера Тургояк, где в ночное время в выходные дни играет музыка; в силу занимаемой должности наделена административно-хозяйственными функциями.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения по делу. Собранные по делу доказательства противоречий не содержат.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 в графе о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, право ее на защиту не нарушает, поскольку ФИО1 изложила в протоколе свою позицию о несогласии с протоколом, а при даче объяснения по существу нарушения, в тот же день, ст.51 Конституции РФ была ей разъяснена, что отражено в соответствующем протоколе. Позиция ФИО1 по делу не менялась, она подтвердила ее в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, когда все права, связанные с привлечением к административной ответственности ей были разъяснены.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что 06-07 июля 2018 года являлась руководителем ПО «СФЕРА» со всеми обязанностями и правами, которыми наделен руководитель, объяснила, что ПО «СФЕРА» является структурным подразделением ООО «Акваресурс», с которым она и состояла в трудовых отношениях; должность управляющего и исполнительного директора равнозначны.

В Справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37, приведено описание должностных обязанностей директора, управляющего, исходя из чего указанные должности, в силу своих должностных обязанностей, действительно являются равнозначными. В разделе 1 Справочника приведены общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, из которых следует, что директор (генеральный директор, управляющий) руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в т.ч. обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия.

Учитывая, что документа, свидетельствующего о возложении ответственности за соблюдением законности в деятельности организации на какого-либо иного работника, в том числе администратора, на что ссылается ФИО1, суду не представлено, следовательно, она, как руководитель организации несет ответственность за ее деятельность. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом ответственности, суд не принимает. 

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ст.13 ч.1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» - совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в выходные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 ч.1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья