УИД 22RS0058-01-2024-000298-74

Дело № 1–76/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя В.В. Удальцова, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, 

уроженца 

<

адрес>,

зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

адрес>,

проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

с средним общим образованием, женатого, не работающего,

военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03 августа 2024 года не позднее 12 часов 28 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории 

<

адрес> и владевшего банковской картой ПАО «Сбербанк»№ с внутрибанковским счетом №, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, оформленной на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — неопределенной суммы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 проследовал в магазин № «Продукты Кабановское сельпо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 12 часов 28 минут 03 августа 2024 года, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты и терминал оплаты ПАО «Сбербанк» №A0154204, установленный в указанном магазине, осуществил расчет бесконтактным способом без введения пин-кода, за приобретенные товары, посредством перечисления с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № с внутрибанковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, денежных средств на сумму 780 рублей, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, то есть тайно похитил их, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что 3.08.2024 года выпивали дома у потерпевшего, он его друг детства. С ними была Свидетель №2.

Он слышал, как Потерпевший №1 позвонил своему начальнику, попросил скинуть деньги, тот ему перевел на карту 1000 руб. Потерпевший сказал, надо сходить в магазин. У них по картам отоваривают только в Кабановском сельпо, он сказал, что там можно купить только пиво. Был договор с потерпевшим, что он сходит за пивом, поскольку он всегда ходил в магазин, Потерпевший №1 сам никогда не ходит, не хочет.

Также они с потерпевшим хотели ему установить Сбербанк-Онлайн, чтобы он мог переводить деньги, но у них не получилось это сделать. Когда сидели на веранде, Потерпевший №1 карту выносил из дома.

Он выходил покурить, когда зашел, Потерпевший №1 с Свидетель №2 уснули, карта была на столе. Он попробовал их будить, но они были пьяные. Он знал, что для покупок до 1000 руб. можно без пин-кода использовать карту.

На карту перечислили 1000 руб., но за что-то часть денег сняли, у потерпевшего на карте оставалось 780 руб. В магазине по карте Потерпевший №1 взял пиво, 4 руб. не хватило, он их записал на себя в долг. 

Он оказался дома, потому что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спали. Он живет рядом, дома уснул, потом собирался к ним с пивом идти, но приехала полиция. Они, наверное, проснулись, увидели, что его нет и карты нет, вызвали полицию. Он сразу во всем признался, отдал карту сотрудникам полиции.

Потерпевшему возместил ущерб полностью и загладил вред, отдал 4000 рублей. Он извинился перед потерпевшим.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого со стадии следствия (л.д. 70-73), согласно которым во время распития спиртного он слышал, как Потерпевший №1 звонил кому-то и просил скинуть ему на банковскую карту денег в сумме 1 000 рублей.

После этого он положил на стол свой сотовый телефон, а также банковскую карту и, выпив еще немного, они с Свидетель №2 зашли в дом, легли спать, время было около 11 часов 03.08.2024. Он остался на веранде один, в это время увидел на столе банковскую карту и решил ее взять, чтобы похитить с нее денежные средства, сходить в магазин и купить пива, так как ему хотелось выпить пива, а денег у него не было. 

Он взял со стола банковскую карту и пошел в магазин «Кабановское сельпо».

В магазине попросил налить ему пива, было 4 бутылки объемом 1,5 литра каждая, на кассе находилась продавец Свидетель №1. Сумма покупки составила 784 рубля. Он достал банковскую карту Потерпевший №1 и стал рассчитываться ею на кассе, приложил к терминалу. Он знал, что на карте точно должно быть 1 000 рублей, поэтому думал, что ему хватит рассчитаться, но у него не получилось, продавец пояснила, что денег на карте недостаточно, тогда он попросил ее уменьшить сумму, она сделала сумму покупки 780 рублей, он снова приложил карту к терминалу и у него получилось рассчитаться. 

После чего он ушел из магазина к себе домой, где выпил пива. В магазин он остался должен 4 рубля. Потерпевший №1 ничего не сказал о том, что взял у него карту и потратил с нее деньги.

Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о том, брал ли он у Потерпевший №1 его банковскую карту, он сознался и выдал похищенную им банковскую карту, которая была у него изъята.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 ему не разрешал тратить с нее денежные средства, и он у него сам не спрашивал разрешения. То, что похищает чужие денежные средства, он понимал и осознавал.

Подсудимый подтвердил показания со стадии следствия, противоречия объяснить с не смог, пояснил, что в судебном заседании рассказал, как все было на самом деле.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 48-51) следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2

В ПАО «Сбербанк» у него имеется дебетовая банковская карта №, номер счета не помнит, которую он открыл в 2022 году.

Карта имеет функцию бесконтактной системы оплаты. Мобильный банк подключен к его номеру телефона №, «Сбербанк онлайн» у него не установлен, просто приходят смс-сообщения от номера «900». 

03.08.2024 в утреннее время у него в гостях находился ФИО1 Он попросил своего знакомого скинуть ему на карту 1 000 рублей, взаймы. Данный разговор был при ФИО1, и он слышал, что ему на карту придет 1 000 рублей. 

Около 11 часов 03.08.2024 они с Свидетель №2 ушли в дом спать, а ФИО1 оставался на веранде. Он на столе оставил свой сотовый телефон и рядом положил банковскую карту. Спустя несколько часов он обратил внимание, что на столе лежал только его сотовый телефон, а карты не было. Тогда он начал звонить ФИО1, но тот не ответил. 

Затем он просмотрел смс-сообщения и увидел, что с его карты были списаны деньги в сумме 780 рублей за покупку в магазине «Продукты», также были сообщения о том, что не достаточно средств на карте, чтобы оплатить покупку на сумму 784 рубля.

Он понял, что это ФИО1 ушел с его картой и потратил с нее деньги. В магазине «Продукты Кабановское сельпо» от продавца узнал, что приходил ФИО1, и рассчитался банковской картой. 

Он сообщил об этом в полицию. 

Ущерб от хищения составил 780 рублей, данный ущерб не является для него значительным. Ущерб в настоящее время ФИО1 ему возместил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-62) следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» Кабановское сельпо, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Расчет за покупки осуществляется наличными денежными средствами, а также на кассе установлен терминал для оплаты банковскими картами.

03.08.2024 около 12 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, попросил налить пива - 4 бутылки объемом полтора литра, общая сумма покупки составила 784 рубля. ФИО1 рассчитался банковской картой, приложил ее к терминалу, но рассчитаться у него не получилось. Тогда, по его просьбе, она уменьшила сумму покупки до 780 рублей. ФИО1 снова приложил к терминалу банковскую карту, оплата прошла. После чего ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-67) следует, что 02.08.2024 к ним домой пришел знакомый Потерпевший №1 – ФИО1, с которым они выпивали спиртное у них дома. ФИО1 остался у них ночевать.

На следующий день 03.08.2024 утром они проснулись и дальше продолжили пить. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 взял у него банковскую карту и потратил с нее 780 рублей в магазине «Кабановское сельпо». Как уходил от них ФИО1, она не видела, потому что они с Потерпевший №1 около 11 часов 03.08.2024 легли спать.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2024, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты тексты смс-сообщений от абонента «900» с телефона пострадавшего (л.д. 7-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2024, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, обнаружена и изъята: банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 19.08.2024, согласно которым осмотрена выписка по банковской карте № за период 02.08.2024-06.08.2024, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: выписка по банковской карте №, скриншоты смс-сообщений от номера 900 (л.д. 32-34,35).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от 12.08.2024 года, согласно которым осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.36-41,42).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 21.08.2024 года, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Продукты» Кабановское сельпо №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он 03.08.2024 около 12 часов 30 минут, используя банковскую карту Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в сумме 780 рублей с банковского счета путем расчета за покупку через терминал, установленный на кассе (л.д.78-83).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено, в связи с чем все они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил свои показания со стадии следствия.

В связи с вышеизложенным суд признаёт показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании в части ен проиворечащей установленному по делу, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, в деталях согласующихся с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

При этом, к показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что Потерпевший №1 разрешил ему купить пиво и рассчитаться его банковской картой, суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых является достаточной и не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выплату денежной компенсации в счет заглаживания вреда от преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Участковым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы в администрацию на его поведение в быту.

Учитывая в своей совокупности вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, достаточным назначение основного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 7 571 рубль 60 копеек за его защиту на стадии следствия и 3979 рублей на стадии судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 имеет доход, в том числе от единовременных заработков, ограничений к труду не имеет, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 550 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк № - оставить по принадлежности Потерпевший №1, выписку по счету, скриншоты смс-уведомлений - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В.Голованова