ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Сусоров Олег Николаевич (

<

...>), при секретаре Скобликове В.В., рассмотрел в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не подвергавшегося административному наказанию, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

...> № 

<

...> от 07.11.2016, составленному в 07 час. 50 мин., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 04 час. 45 мин. 07.11.2016 на улице И. Шамиля в районе д. 17 в г. Буйнакске Республики Дагестан, управлял автомобилем ВАЗ - 212300 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, подписи ФИО1 и свидетеля в протоколе отсутствуют.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что 07.11.2016 на улице И. Шамиля около автомобиля, его и Д.А.А. задержали сотрудники патрульно-постовой службы полиции и доставили в ОВД г. Буйнакска, куда прибыл инспектор ДПС Г.М.М. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование в ОВД г. Буйнакска он отказался, в связи с чем, сотрудниками полиции был доставлен в медицинское учреждение, где инспектор ДПС Г.М.М. с помощью прибора произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха и установил алкогольное опьянение. При составлении в отношении него административных материалов ему не разъяснялись права и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского. При таких обстоятельствах он подписал чек-квитанцию и протокол, указав в нем о несогласии с результатами проведенного исследования. От подписи документов и получения их копий не отказывался, желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сообщал об этом инспектору ГИБДД. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в его отсутствие. Подписи от его имени в акте исполнена не им. Копии вышеуказанных документов инспектором ГИБДД ему не вручались и по почте не направлялись, в связи с чем, он был лишен возможности выразить отношение к ним, в том числе о согласии (несогласии) с таковыми. 

Поэтому просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Строй поддержал позицию лица привлекаемого к административной ответственности о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, то есть не являлся субъектом административного правонарушения предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, защитник пояснил, что из содержания видеозаписи, осуществленной в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, следует, что он не согласен с показаниями специального технического средства измерения. Данное несогласие он выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приобщенное к материалам. Те обстоятельства, что ФИО1 выразил данное несогласие не в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в ином документе, являются фактическими данными, подтверждающими нарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 Правил такого освидетельствования и невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Свидетель Д.А.А. показал, что 07.11.2016 по просьбе ФИО1 управлял, принадлежащим последнему автомобилем, до их задержания около автомобиля сотрудниками патрульно-постовой службы полиции на улице И. Шамиля. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Правиднова из ОВД г. Буйнакска отвезли в медицинское учреждение для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

Свидетель Г.М.М., инспектор дорожно-патрульной службы, (далее - Инспектор ДПС) показал, что 7.11.2016 на улице И. Шамиля, им был оставлен автомобиль под управлением ФИО1. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, позже в ОВД г. Буйнакска. В каждом случае ФИО1 такое освидетельствование пройти отказался и просил направить его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол и ФИО1 доставлен в медицинское учреждение. В медицинском учреждении Правидном в присутствии врача и медицинской сестры также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако после данного отказа согласился, чтобы его освидетельствование провел сотрудник полиции. С использованием технического средства он произвел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По итогам проведенного исследования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с установленным опьянением, о чем расписался в чеке-квитанции и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые в вышеназванном акте не расписывались, поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных материалов производилась видеосъемка. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказался, о чем в протоколе имеются указания. Отсутствие в данном протоколе подписей свидетеля Г.М.М. пояснил своей невнимательностью. При этом подтвердил, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в учреждении, куда был он доставлен, документально не оформлялся.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении данного дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Сведения о задержании транспортного средства - ВАЗ - 212300 с государственным регистрационным знаком 

<

...> на улице И. Шамиля в районе д. 17 в г. Буйнакске Республики Дагестан, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержаться в протоколе серии 

<

...> № 

<

...>, составленном 7 ноября 2016 г. в 07 час. 55 мин.

Согласно протоколу серии 

<

...> № 

<

...>, составленному 7 ноября 2016 г. в 04 час. 55 мин., ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ - 212300 с государственным регистрационным знаком 

<

...> в виду наличия признаков алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> № 

<

...>, составленному 7 ноября 2016 г. в результате проведенного с применением технических средств - прибора «Алкотектор Юпитер», исследования установлено, что на момент освидетельствования (в 07 час. 30 мин. 7 ноября 2016 г.) ФИО1 находился в состоянии опьянения. (0,415 мг/л). Указанное в Акте согласие с результатами исследования, в ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал. 

Вышеназванный Акт составлен в отсутствие понятых, сведения, что при составлении данного Акта производилась видеосъемки, в таковом отсутствуют. 

При этом, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, сотрудник полиции, без выяснения у ФИО1 согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему расписаться в протоколе о направлении медицинское на освидетельствование, что последний выполнил.

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может служить доказательством состояния опьянения водителя лишь в случае согласия последнего с результатами такого освидетельствования. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлечение водителя к административной ответственности возможно по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, без соблюдения установленных законом требований, между собой, а также иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, не согласуются.

Кроме того, как усматривается из содержания видеозаписи, вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Учитывая вышеизложенное судья признает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить достаточным и достоверным доказательством для признания ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих ясно и недвусмысленно выраженное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Между тем выяснение сотрудником полиции именно согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Сусоров