Дело № 2-5881/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005945-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2 действующей по доверенности от 03.06.2020, представителя ответчика АО "Башкиравтодор" – ФИО3 действующей по доверенности от 25.12.2019г № 09юр/1275, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование истец указала, что 02.12.2019г. произошло ДТП в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия Республики Башкортостан Иглинского района 15 км./200м. автодороги Уфа-Иглино, ФИО5.

Госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 663 от 22.12.2019г.

Вследствие данного происшествия автомобилю Лада 111930 2012 г.в. Н131ХО 102, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Выбоина-яма находилась у края и обочины дороги, имела размеры глубиной 8 см., шириной 40 см. и длиной 43 см. Правила дорожного движения ФИО6 не нарушал.

Согласно экспертному заключению № Б6044-2020 от 10.03.2020 величина материального ущерба без учета износа автотранспортного средства составила 147 960 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» на ответчика АО «Башкиравтодор».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование указала, что имеется определение об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано о том, что ДТП произошло 22 декабря 2019г. в исковом заявлении указано, что знаки и ограждения отсутствовали, однако никаких ограждений на перекрестах не было установлено. Третьим лицом был нарушен п. 10.1 ПДД. Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения не было обжаловано и вступило в законную силу. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа. В схеме видно, что заштрихованная часть находится за пределами проезжей части и обозначена как колея. Согласно акту выявленных недостатков и схеме колея находится за пределами проезжей части, на обочине. Движение транспортных средств по обочине запрещено. Ссылка истца на акт выявленных недостатков является несостоятельной. Все материалы административного дела исходят из того, что ДТП произошло в результате того, что водитель не справился с управлением, не избрал безопасную скорость и выехал на полосу встречного движения, следов торможения и наезда не имеется. ДТП произошло по вине водителя. Согласно ГОСТу предельно допустимая глубина обочин составляет 10см.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 4.1 статьи 13 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденным первым заместителем Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и заместителем руководителя Федерального дорожного агентства (далее по тексту - Порядок), проект организации дорожного движения (далее по тексту - ПОДД) разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" 

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного Порядка заказчиком ПОДД являются:

для автомобильных дорог федерального значения - Федеральное дорожное агентство, уполномоченное управлять этими дорогами;

для автомобильных дорог субъектов Российской Федерации - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами;

для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами;

для ведомственных и частных автомобильных дорог - владельцы этих дорог.

Согласно материалам административного дела, 22.12.2019г. на 15 км. + 310км. Автомобильной дороги Уфа-Иглино-Павловка, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем ФИО7 г.н. № вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающий водителю полный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия (снежный накат), не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной машиной Ниссан Алмера г.н. №

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 25.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019г., в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения

В письменном объяснении ФИО4 указал, что 22.12.2019г., управляя транспортным средством ФИО7 г.н. № двигаясь по автомобильной дороге Уфа-Иглино-Павловка, наехал на колею и транспортное средство выбросило на встречную полосу. 

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отображены параметры колеи. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 22.12.2019г. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району, что в районе ДТП выявлены следующие недостатки- меж края проезжей части и обочиной имеется углубленная яма длиною 43 метра, шириной 40 см., глубиной 8 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, и угрожает безопасности дорожного движения.

Акт выявленных недостатков указывает на наличие углубления между проезжей частью и обочиной в виде ямы длиною43 метра, шириной 40 см. и глубиной 8 см.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ФИО7 г.н. № является ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО8 № Б6044-2020 установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 220 000 рублей, без учета износа 328 300 рублей.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В отношении АО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось, предписания по факту устранения каких-либо повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия в адрес АО «Башкиравтодор» не выдавались.

Согласно Государственному контракту № 3876-18 от 17 ноября 2018 года, АО «Башкиравтодор» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Архангельском, Иглинском, Гафурийском районах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В отношении АО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось, предписания по факту устранения каких-либо повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия в адрес АО «Башкиравтодор» не выдавались.

Согласно Государственному контракту № 3876-18 от 17 ноября 2018 года, АО «Башкиравтодор» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Архангельском, Иглинском, Гафурийском районах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 258 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также представить в суд надлежащее доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В соответствии с п.8.1 ГОСТа Национальный стандарт Российской Федерации нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IY.

Согласно п. 3.4 ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из п. 7.1 ГОСТа 33181-2014 следует, что состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям. 

В материалах административного дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость. В схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют указания, каким образом установлен гололед на дороге. 

Согласно п. 9.9 Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что колея находилась между обочиной и дорогой. 

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. 

Государственный контракт № 3876-18 от 17.11.2018 заключен только на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Иглинском районе. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО4 была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные условия ситуации и предотвратить занос автомобиля на встречную полосу движения, что и было установлено сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

В связи с этим требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за который безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном споре не установлено, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская