УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/2024 по иску ФИО1 к ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Самарский областной суд. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена. Решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 17 ч.1 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Самарский областной суд на новое рассмотрение. 

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена. Решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В связи с обжалованием вынесенного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к юристу для получения юридической консультации и составления жалобы на данное постановление. 

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 500 рублей за консультацию и изучение документов, 3000 рублей за подготовку жалобы, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью подготовки жалобы в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за подготовку жалобы ФИО1 было оплачено денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за подготовку иска ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России ФИО9. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором указала, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, а так же что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, поскольку прекращение производства по делу само по себе не означает противоправность в действиях судебного пристава. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными. Заявленный истцом размер причиненного ему морального вреда так же завышен, им не представлено доказательств как причинения ему морального вреда, так и его степени и размера. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (и. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании и. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.М.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 43-45).

Апелляционным решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Похвистнево Главного Управления ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 12-16).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 17 ч.1 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Самарский областной суд на новое рассмотрение. (л.д. 67-68)

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена. Решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 72-75)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что он претерпел нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине ответчика, необоснованно возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Довод судебного пристава-исполнителя о недоказанности причинения ФИО1 морального вреда ввиду отсутствия противоправности в действиях судебного пристава опровергается материалами гражданского дела.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу, инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда.

Конституция РФ устанавливает комплекс принципов, обеспечивающих каждому возможность надлежащей защиты своих прав и законных интересов в случае публичного преследования, применимых как в случае обвинения в совершении преступления (уголовного преследования), так и в случае иного разбирательства. подразумевающего проведение расследования и привлечение к ответственности со стороны органов государственной власти (различные формы административного разбирательства, предусмотренные законом). В частности, в силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом ст. 46 Основного закона указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждому в соответствии со ст. 48 (ч. 1) Конституции РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Все перечисленные положения подразумевают, что защита интересов любого лица в его отношениях с государственными органами в специфической ситуации публичного преследования предполагает соблюдение целого ряда процессуальных норм и принципов, гарантирующих баланс интересов личности и государства. Комплекс таких норм и принципов гарантирует право на справедливое судебное разбирательство и право на надлежащую правовую процедуру.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности с нарушением гарантированных ему конституцией неимущественных прав на законность процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит компенсации.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, переживание истцом нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, вынужденности участия в производстве незаконных процессуальных действий должностных лиц, длительности незаконного воздействия на ФИО1, многократности пересмотрений судебных актов, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Кроме этого, в связи с незаконными бездействиями ответчика истец был вынужден тратить личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в общей сумме 8800 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 500 рублей за консультацию и изучение документов, 3000 рублей за подготовку жалобы, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за подготовку жалобы ФИО1 было оплачено денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за подготовку иска ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23)

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рубля. Суд так же считает необходимым возместить истцу судебные расходы понесенные им на оказание юридических услуг: консультаций, составлению процессуальных документов в общей сумме 8500 рублей, поскольку данные услуги являются необходимыми, из размер является разумным. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области (ИНН №), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в общей сумме 8800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.24 г. 

Судья С.Л.Федосеева