Дело №1-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Бутурлино 20 июля 2020 года 

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защиты в лице адвокатов Никитиной Н.В., Фильченковой А.Е., 

при секретаре Ефремовой Т.Л., 

а также представителя потерпевшего ФИО6, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «Гидросервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданина России, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего ТНВ «Михеев и компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что в январе 2020 года, в точно неустановленный следствием день около 21 часа ФИО4, по предварительному сговору и совместно с ФИО5, с целью хищения чужого имущества на автомашине марки «№, под управлением ФИО5, предварительно взяв с собой 15 пустых мешков, приехали к помещению зерносклада № СПК «Кремницкий» и расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единой целью, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, путем открытия навесного замка заранее изготовленным ключом, проникли в помещение зерносклада СПК «Кремницкий». 

После чего ФИО4 и ФИО5 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает из насыпи, находящейся внутри зерносклада, наполнили привезенные с собой мешки, и тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли ячмень весом 675 кг. по цене 10 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму №, принадлежащую СПК «Кремницкий».

Похищенный ячмень в мешках ФИО4 и ФИО5 погрузили в автомашину марки «№, под управлением ФИО5, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили СПК «Кремницкий» материальный ущерб на сумму № 00 копеек.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом, по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, по предварительному сговору и совместно с ФИО5, с целью хищения чужого имущества на автомашине марки «№ 152, под управлением ФИО3, на автомашине марки «№ под управлением ФИО2 предварительно взяв с собой 10 пустых мешков, приехали к помещению зерносклада № СПК «Кремницкий» и расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единой целью, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, путем открытия навесного замка заранее изготовленным ключом, проникли в помещение зерносклада СПК «Кремницкий». 

После чего ФИО4 и ФИО5 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает из насыпи, находящейся внутри зерносклада, наполнили привезенные с собой мешки, и тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли ячмень весом 450 кг. по цене 10 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму № рублей, принадлежащую СПК «Кремницкий».

Похищенный ячмень в мешках ФИО4 и ФИО5 погрузили в автомашину марки «№, под управлением ФИО5, и в автомашину марки «№, под управлением ФИО4, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили СПК «Кремницкий» материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек.

В результате своих преступных действий ФИО4 и ФИО5 причинили СПК «Кремницкий» материальный ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек.

Действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просит уголовное дело в отношении подсудимых производством прекратить в виду примирения с ними, поскольку причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет, последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшему разъяснены и понятны. 

Данное ходатайство в судебном заседании подтверждено представителем потерпевшего ФИО6, которая пояснила, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 причиненный вред загладили в полном объеме, о чем свидетельствует квитанции, претензий материального характера к ним потерпевший не имеет, с подсудимым примирились, они попросили прощения, просит уголовное дело прекратить. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник Никитина Н.В. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО4 пояснил, что он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, причиненный ущерб он возместил, вину признает полностью, в связи с чем представил письменное заявление. 

Подсудимый ФИО5 и его защитник Фильченкова А.Е. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО5 пояснил, что он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, причиненный ущерб он возместил, вину признает полностью, в связи с чем представил письменное заявление. 

Государственный обвинитель Назаркин А.Н. заявил в судебном заседании, что он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании предусмотрена ст.254 УПК РФ. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседание в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Судом установлено, что в данной ситуации имеются все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в соответствии со ст.25 УПК РФ явилось письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО6, поддержанное ей в судебном заседании; ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, следовательно, являются лицами, впервые совершившими преступление относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, заявили об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 и ФИО5. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- навесной замок, по вступлении настоящего постановления в законную силу вернуть собственнику – представителю потерпевшего ФИО6; 

- автомашина марки «№, по вступлении настоящего постановления в законную силу вернуть собственнику - ФИО4; 

- автомашина марки «№, по вступлении настоящего постановления в законную силу вернуть собственнику ФИО5 

Копию настоящего постановления направить сторонам по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Петелин