Дело № 2-520/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н. 

при секретаре Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 19.06.2018г., признании незаконным приказа № от 21.06.2018г., взыскании компенсации морального вреда, 

У С ТА Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с вышеуказанным иском и в обоснование требований указал, что работал с 09.03.2010г. в Банке ВТБ 24 (ПАО). С января 2018г. Банк был реорганизован путем присоединения с Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. он в должности главного юрисконсульта был переведен в Отдел юридической поддержки и правового обеспечения Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на условиях рабочего места в г. Южно-Сахалинске.

15.05.2018г. ему на телефон позвонил начальник ОЮППО ФИО2 и сообщил, что его показатели по выполнению плана второго квартала 2018г. неудовлетворительные и предложил ему уволиться по собственному желанию, в противном случае его будут увольнять ( по плохому). На предложение уволиться он ответил отказом.

В результате его отказа уволиться по собственному желанию,18.05.2018г. был издан приказ за № «О проведении проверки качества ведения судебной работы по взысканию проблемных активов в РОО «Сахалинский». В качестве проверки оценивалась только судебная работа по направлению взыскания задолженности по проблемным активам ( обращение в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам) за период с января по май 2017г. и с января по май 2018г. По результатам проверки был подготовлен проект аналитической справки и направлен в его адрес. Для подготовки замечаний, комментариев, информации.

25.05.2018г. им были подготовлены письменные комментарии и направлены в адрес начальника ОЮППО ФИО2

25.05.2018г. комиссией была подготовлена окончательная аналитическая справка с резолюцией об объявлении ему выговора.

31.05.2018г. им была направлена объяснительная в адрес начальника ОЮППО ФИО2

Приказом от 19.06.2018г. № ему был объявлен выговор. С приказом его ознакомили 03.07.2018г.

Указал также, что полагает срок привлечения работодателем его к дисциплинарной ответственности пропущен, так как о текущей работе и нагрузке осведомлен его непосредственный руководитель ФИО2 у него есть доступ к программному обеспечению Банка, и который видит ткущее состоянии дел. Участвует в согласовании оплаты государственной пошлины по каждому иску, предъявляемому в суд.

Кроме того, истец не согласился с приказом от 21.06.2018г. № «О повышении качества ведения судебной работы и эффективности процессов взыскания проблемных активов в РОО «Сахалинский « Филиал № Банка ВТБ (ПАО)» Одним из пунктов данного Приказа ( пп.3.1.) ему установили срок подготовки. Составления и направления документов в суд по проблемам активам согласно перечню ( 200дел). Поскольку объем работы выходил а пределы работы в рамках нормальной продолжительности рабочего времени, он предложил объявить выходные дни 7,14,21 июля 2018г. для него рабочими. Однако получил отказ от руководителя. Он написал руководителю свое несогласие с приказом от 21.06.2018г., поскольку полагал, что месячный срок не может быть приемлимым с учетом количества рабочих часов в июле 2018г. и объема предстоящей работы. Ответа не его письмо не поступило.

Кроме того, руководителем ФИО2 ежедневно от него требовались отчеты о проделанной работе.

Полагал, что данные действия руководства были направлены на выполнение поставленной цели уволить его « по плохому», поскольку было очевидно, что поставленная задача не могла быть выполнена в срок и сам приказ № не преследовал основной цели создания условий повышения качества судебной работы и эффективности взыскания проблемных активов в РОО «Сахалинский», а носит дискриминационный характер.

С 06.07.2018г. на интернет ресурсах были размещены объявления об открытой вакансии главного юрисконсульта в Банк ВТБ (ПАО) в Южно-Сахалинске.

В результате действий работодателя, он вынужден был принять решение об уходе в отпуск по уходу за ребенком.

Действиям ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу Банка № от 19.06.2018г., признать незаконным приказ Банка № от 21.06.2018г., взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того указал, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также указал, что не был ознакомлен с инструкцией по работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц №. нарушение которой, ему вменяет работодатель. Должностная инструкция в его адрес направлена только 07.05.2018г. 

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, Кульчицкий–Гут Я. Л. действующие по доверенности, с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к нему. 

Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. 

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 был принят согласно приказа от 09.03.2010г. № должность старшего юрисконсульта в администрацию операционного офиса «Сахалинский» Банка ВТБ 24 закрытое акционерное общество филиал № Банка ВТБ 24, что подтверждается трудовым договором от 09.03.2010г. № и трудовой книжкой истца.

Приказом от 09.01.2018г. № истец переведен с 01.01.2018г. в отдел юридической поддержки и правового обеспечения Филиал № Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в г. Хабаровске на должность главного юрисконсульта.

При этом Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был реогранизован путем присоединения к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество).

Согласно приказа от 09.01.2018г. №-лс54 ФИО1 определено рабочее место в региональном операционном офисе «Сахалинский» Филиала № Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в 

<

адрес> связи со служебной необходимостью.

Также в трудовой договор истца с Банком ВТБ 24 закрытое акционерное общество от 09.03.2010г. внесены изменения от 09.01.2018г.. где в качестве работодателя указан Банк ВТБ ( публичное акционерное общество).

Приказом от 19.06.2018г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 должностной инструкции ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 9.10. «Инструкции по работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц» №, утвержденной приказом от 20.12.2017г. №.

Проверяя обоснованность и законность наложения на работника указанного дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему.

На основании приказа от 18 мая 2018г. № с целью анализа эффективности процессов взыскания проблемных активов в Региональном операционном офисе «Сахалинский» » Филиала № Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в г. Хабаровске на этапе судебной работы, а также контроля за надлежащим исполнением сотрудниками в том числе находящихся на условиях удаленных рабочих мест в Региональных операционных офисах, проведена дистанционная проверка качества ведения судебной работы в РОО «Сахалинский». 

По результатам проверки комиссией составлена аналитическая справка за проверяемый период с 01.01.2018г. по 17.05.2018г. из которой следует, что ответственным работу сотрудником допущены нарушения установленных Инструкцией по работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц ( пункт 9.10) сроков принятия в работу и направления в суд ПА с момента назначения юрисконсультом-аналитиком ПА в работу ответственному сотруднику. Систематически нарушаются сроки принятия задач по подавляющему числу дел; систематически нарушаются сроки организации оплаты государственной пошлины за обращение в суд по подавляющему числу дел; систематически нарушаются сроки подачи обращений в суд (исковые заявления, заявления на вынесение судебных приказов) по подавляющему числу дел; систематически нарушаются сроки отражения результатов проводимой работы в Системе ВТБ Коллекшн по подавляющему числу дел; по отдельным делам низкое качество и длительные сроки подготовки процессуальных документов в суды; по подавляющему числу дел, находящихся на рассмотрение в судах не обеспечена явка представителя Банка; выявлена факты недостоверного отражения в Системе ВТБ ФИО5 проведенной работы ( в системе ВТБ ФИО5 проведенная работа отражена, но фактически не сделана).

За неудовлетворительную работу комиссией предложено объявить ФИО1 выговор.

Согласно объяснения ФИО1 от 31мая 2018г. он полагает, что у него имеется высокая нагрузка, которая возросла более чем в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом за прошлый год. Не соглашается с аналитической справкой и полагает, что справка не отражает реальную нагрузку на сотрудника ОЮППО. Также указал, что решения по штатной численности ( увеличение) в связи с увеличением нагрузки на него руководством не приняты.

Судом также установлено, что в период с 09.04.2018г. по 19.04.2018г. истец находился на листе нетрудоспособности.

С 04.06.2018г. по 02.07.2018г. истец находился в очередном отпуске.

С 04.08.2018г. по 06.09.2020 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. 

Приказом от 09.01.2019г. истец уволен по инициативе работника с 09.01.2019г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том что в действиях работника отсутствует состав дисциплинарного проступка- ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 должностной инструкции ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 9.10. «Инструкции по работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц» №, утвержденной приказом от 20.12.2017г. №.

Согласно пункта 4.2 должностной инструкции истца, утвержденной 15.08.2017г. на работника возложена обязанность обеспечение защиты прав и законных интересов Банка в судах общей юрисдикции/ арбитражных судах РФ по вопросам взыскания проблемной задолженности.

С указанной инструкцией истец ознакомлен только 07.05.2018г., что следует из эл. письма ФИО3 от 7.05.2018г. и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. При этом проверяемый период с 01.01.2018г. по 17 мая 2018г.

С Инструкцией по работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц» № истец не был ознакомлен на протяжении всей работы.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно должен был знакомиться с указанной инструкцией, суд отклоняет, поскольку обязанность по ознакомлению с должностными обязанностями работника ( возложение на работника обязанностей) возложена трудовым законодательством на работодателя.

Кроме того, из должностной инструкции истца следует, что он обязан своевременно и под расписку знакомиться с локальными нормативными актами и распорядительными документами Банка ( пункт 4.1.9).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 9.10. «Инструкции по работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц» № ( Подготовка\передача обращения ( заявление о вынесении судебного приказа. Исковое заявление) в суд осуществляется работником ЮД/ОЮППО не позднее 6 (шести) рабочих дней с момента принятия работником ЮД\юрисконсультом аналитиком ПА в работу.), с которой его никто не знакомил, противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, по мнению суда, работодателем не принято во внимание, действительно возросшая нагрузка на ФИО1 по сравнению с аналогичным периодом за 2017год. 

Из представленного сравнительного анализа поступивших ПА за 2017г. и 2018год в аналитической справки следует, что в 2017году были переданы в работу 138 дел и завершена работа по 130 делам; в 2018году переданы в работу 284 дела и завершена работа по 96 делам. При этом истец часть периода находился на листе нетрудоспособности ( с 09.04.2018г. по 19.04.2018г.)

А также согласно сведений о текущем состояния судебной работы в РОО «Сахалинский» по стоянию на 25.05.2018г. нагрузка на одного работника составляет 392 дела и этот показатель выше среднего (176 ПА) на 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 192 Трудового Кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу Банка № от 19.06.2018г.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 21.06.2018г. суд пришел к выводу о его необоснованности. 

Согласно приказа Банка ВТБ (ПАО) № от 21.06.2018г. О повышении качества ведения судебной работы и эффективности процессов взыскания проблемных активов в РОО «Сахалинский» Филиала № Банка, приказано повысить качество судебной работы и улучшить эффективность процессов судебного взыскания проблемных активов в РОО «Сахалинский». Ответственным лицом назначен ФИО1 

Ему также предписывалось обеспечить в срок, не превышающий месяц со дня выхода из ежегодного основного оплачиваемого отпуска, подготовку, составление и направление документов по проблемным активам, переданным на этап судебной работы в соответствии с перечнем, являющимся приложением к настоящему Приказу. Организовать своевременное и достоверное внесение информации по судебным делам в Систему «ВТБ Коллекшн». Не допускать повторного нарушения порядка и сроков направления проблемных активов, переданных на этап судебной работы в органы судебной власти, в том числе по проблемным активам, переданным после издания настоящего Приказа.

Начальнику ОЮППО ФИО2 усилить контроль за исполнением ответственным работником требований нормативных документов Банка по работе с проблемной задолженностью. Довести до руководства РОО «Сахалинский» и Филиала информацию об исполнении Ответственным сотрудником поручений в установленный срок. Предложить управляющему РОО «Сахалинский « ФИО6 совместно с начальником Отдела по работе с проблемными активами РОО «Сахалинский« ФИО7 осуществить на постоянной основе мониторинг исполнения Ответственным сотрудникам поручений, данных в п.3 настоящего приказа.

Согласно приложения предлагалось обработать 200дел.

Суд полагает, что работодатель в пределах своей компетенции издал приказ о повышении эффективности процессов судебного взыскания проблемных активов в РОО «Сахалинский», указав, в том числе, способы повышения эффективности.

Кроме того как указывалось выше с 04.06.2018г. по 02.07.2018г. истец находился в очередном отпуске.

С 04.08.2018г. по 06.09.2020 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. 

В суд истец обратился 19.09.2018г. при этом доказательств, что указанный приказ нарушает его трудовые права и в чем конкретно состоит нарушение прав, в том числе в период его работы с 03.07.2018г. по 03.08.2018г., истец суду не представил. 

Каких-либо негативных последствий для истца в результате реализации данного приказа не последовало и доказательств обратного истцом не представлено. 

Учитывая, что оспариваемый приказ не нарушает прав истца, оснований для защиты права не имеется.

В связи с изложенным требование о признании приказа от 21.06.2018г. № подлежат отклонению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000рублей подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного права взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу статьи 103 ГПК РФ, от которой истец освобожден согласно Закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 19.06.2018г., признании незаконным приказа № от 21.06.2018г., взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу Банка № от 19.06.2018г.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сим О.Н.