Дело № 2-410/2020

ЗАОЧНОЕ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская «24» июля 2020 года.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 224000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5440 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 10.10.2019 года по 08.11.2019 года с его банковской карты на карту ответчика было перечислено всего 224000 руб. Требование о возврате указанной суммы денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, которым исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по месту жительства: 

<

адрес>. Судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать ответчика, уклонившегося от получения уведомления, извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении ответчика с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ, по последнему известному его месту жительства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п.п. 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что с банковской карты истца ФИО1, с использованием системы онлайн-платежей был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, ПАО Сбербанк ( БИК 044525225 ) № на общую сумму 224000 руб., а именно 10 октября 2019 года – 11900 руб., 18 октября 2019 года 27000 руб., 05 ноября 2019 года – 100000 руб. и 08 ноября 2019 года – 85100 руб., что подтверждается выписками о состоянии вклада ФИО1 от 13, 20 октября, 07 и 09 ноября 2019 года, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 10 и 18 октября, 05 и 08 ноября 2019 года. 

Из содержания представленных платежных документов, не усматривается назначения произведенного платежа, что указывает на неосновательное обогащение ответчика, за счет истца, и является основанием для возврата неосновательно приобретенных средств. 

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нахожу исковые требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5440 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб., 229440 (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок) руб.: из которых 224000 руб. неосновательное обогащение, 5440 руб. – судебные расходы.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий: