Судья – Артюхова А.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Пьянова В.А.

подсудимого ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

продлен срок запрета определенных действий в отношении ...........1 .......... года рождения, на 02 месяца, то есть до .........., с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений. 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. 

В судебном заседании .......... государственный обвинитель ...........6 заявила ходатайство о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, так как её срок истекает, а основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, изменение меры пресечения нецелесообразно. 

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде, или обязательства о явке, не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на обязательство о явке, мотивируя тем, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции неверно указал, что основания, по которым она избиралась, остались прежними, поскольку в настоящее время, законных оснований для продления меры пресечения не имеется. Суд не проанализировал возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а также не учел ранее вынесенные постановления Краснодарского краевого суда, которым изменены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Выводы стороны обвинения о наличии в его действиях состава инкриминируемого деяния не подтверждены доказательствами. При заявлении ходатайства государственный обвинитель не привел достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения изменились и отпали. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия, он от следствия и суда не скрывался, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ не совершал, а на момент продления срока запрета определенных действий, все запланированные по уголовному делу мероприятия выполнены, доказательства закреплены, что делает невозможным воспрепятствование производству по делу, а в материалах отсутствуют доказательства того, что он имеет намерения скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не дана оценка сведениям о личности, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ............, имеет устойчивые социальные связи и семью: жену и двоих детей, положительно характеризуется по месту работы, так как имеет благодарственные письма от губернатора Краснодарского края. Данные о личности обвиняемого и отсутствие доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелем, уничтожить доказательства свидетельствуют о том, что в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 УПК РФ устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяцев. 

Из разъяснений, содержащихся в п.51(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Из проведенного анализа материалов уголовного дела следует, что .......... следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ...........1

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ...........

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменено, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась до ...........

.......... Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 изменена на запрет определенных действий, которая последовательно продлевалась до ...........

.......... Первомайским районным судом ............ Краснодарского края ...........1 продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Решение о продлении ...........1 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что основания к продлению ...........1 срока запрета определенных действий не отпали, существенно не изменились, а судебное следствие по настоящему делу продолжается. 

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока запрета определенных действий, суд обоснованно указал, что любая иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении либо обязательства о явке, с учетом тяжести вменяемого подсудимому ...........1 преступления, а также данных о его личности, не обеспечит выполнение целей и задач уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий ...........1 не изменились и не отпали, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или обязательство о явке, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий признаются несостоятельными. При этом, суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении подсудимого.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе подсудимого ...........1 о том, что при принятии решения, судом не проанализированы все обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий, которые изменились и отпали, то суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока запрета определенных действий подсудимому ...........1, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенного им преступления, при этом оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, так как основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы подсудимого ...........1 о том, что выводы стороны обвинения о наличии в его действиях состава инкриминируемого деяния не подтверждены доказательствами, то такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя о продлении меры пресечения, так как являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий не входил в оценку вопросов, связанных с квалификацией содеянного ...........1, а также достаточностью собранных по делу доказательств. 

Касаемо доводов апелляционной жалобы подсудимого о том, что на протяжении всего предварительного следствия, он от следствия и суда не скрывался, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ не совершал, а на момент продления срока запрета определенных действий, все запланированные по уголовному делу мероприятия выполнены, доказательства закреплены, что делает невозможным воспрепятствование производству по делу, а в материалах отсутствуют доказательства того, что он имеет намерения скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами, однако таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, поскольку такие доводы противоречат вынесенному постановлению, согласно которому судом дана оценка невозможности избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе на испрашиваемые им подписку о невыезде и надлежащем поведении, и обязательство о явке. 

При этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, в том числе на испрашиваемую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обязательство о явке, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, в связи с чем, избранная в отношении ...........1 мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимого.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий подсудимому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения. 

С учетом совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств, а также сведений, характеризующих личность ...........1, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч.1 ст.6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Названная мера пресечения не является чрезмерно суровой, она является достаточной гарантией как явки ...........1 в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей и задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого о том, что судом не дана оценка сведениям о личности, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ............, имеет устойчивые социальные и семью: жену и двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы имеет благодарственные письма от губернатора Краснодарского края, то судом апелляционной инстанции такие доводы признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность ...........1 были предметом тщательной проверки, и исследования как при изменении меры пресечения на запрет определенных действий, так и при её продлении. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на неэффективность и волокиту при рассмотрении уголовного дела в представленных материалах не имеется, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока запрета определенных действий является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока запрета определенных действий обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока запрета определенных действий, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлен срок запрета определенных действий в отношении ...........1, .......... года рождения, на 02 месяца, то есть до .........., с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.