Дело 2-233/2025

УИД 39RS0006-01-2025-000225-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2025 ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Модель Г.Н. задолженность по кредитному договору от 11.08.2009 № за период с 12.04.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., а также расходов по плате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Модель Г.Н. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 592958 руб. на срок по 12.08.2019 включительно с уплатой 20 % годовых. В свою очередь Модель Г.Н. как заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность за пользование кредитом. 

На основании договора уступки прав требования от 23.09.2022 № и договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № к ООО "ПКО "Феникс" перешло в полном объеме право требования с Модель Г.Н. задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 №, размер которой по состоянию на 23 сентября 2022 года составлял 100000 руб. 

В соответствии со статьями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») ООО «ПКО «Феникс» как новый кредитор имеет право на взыскание с ответчицы вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Модель Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 11.08.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Модель Г.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 592958 руб. на срок 120 месяцев по 12.08.2019 под 20 % годовых путем зачисления этой денежной суммы на открытый ответчику банковский счет №, а Модель Г.Н. обязалась возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сумме 11552,95 руб., с последним платежом в сумме 11182,13 в срок не позднее 12.08.2019.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Модель Г.Н., являясь заемщиком, не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату Банку ВТБ 24 (ЗАО) кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заявлении на получение кредита от 11.08.2009 Модель Г.Н. как заемщик выразила свое согласие на уступку Банк ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором полностью или частично своих прав требования по кредитному договору третьему лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как видно из материалов дела, на основании договора об уступке прав требований от 20.06.2016 №, и договора уступки требования (цессии) от 23.09.2022 № ООО «ПКО «Феникс» приобрело права (требования) по кредитному договору от 11.08.2009, заключенному с Модель Г.Н. на общую сумму 86 947 рублей 90 копеек, включая основной долг по состоянию на 23 сентября 2022 года (включительно) в сумме 100000 руб. 

Факт перехода прав (требований), вытекающих из кредитного договора от 11.08.2009, к истцу в вышеуказанном объеме документально подтвержден и никем не оспаривается. Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» как новый кредитор в настоящее время обладает правом требовать взыскания с Модель Г.Н. задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 в размере 100000 руб. 

Как установлено судом, после 11.05.2010 Модель Г.Н. не вносила платежи в счёт исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 11.08.2009 и не погасила просроченную задолженность (л.д. 30 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 подлежал исчислению отдельно по каждому из невнесённых ответчицей ежемесячных платежей.

13.08.2019, в день, следующий за последним днем исполнения Модель Г.Н. денежных обязательств по кредитному договору от 11.08.2009, ООО «ЭОС» как правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО) должно было узнать о нарушении своего права на возврат ответчиком кредита с причитающимися процентами.

О нарушении своего права на получение от Модель Г.Н. ежемесячных платежей в рамках кредитного договора от 11.08.2009, подлежавших внесению в период с 13.04.2010 по 11.05.2010, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и его правопреемник должный были узнать в день, следующий за днем внесения каждого из этих платежей, указанного в графике погашения кредита.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов по кредитному договору в любом случае началось 12.05.2010. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, срок давности по денежному требованию о возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом истёк 13.08.2019, учитывая дату последнего платежа по кредиту в соответствии графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем заявление ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Модель Г.Н. задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 по состоянию на 23 сентября 2022 года в сумме 56200 руб. впервые было сдано в организацию почтовой связи для направления мировому судье 29.08.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, по состоянию на день подачи заявления о вынесении судебного приказа истёк срок исковой давности по денежному требованию ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 в виде основного долга.

Кроме того, исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Модель Г.Н. задолженности по кредитному договору от 11.08.2009, также подано в электронном виде через официальный сайт Балтийского городского суда Калининградской области в сети «Интернет», 21.03.2025, то есть после истечения срока исковой давности. 

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 и частью первой статьи 203 ГК РФ соответственно, в отношении денежного требования истца судом не выявлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности влечет полный отказ в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2009. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО1 

<

....> о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 № за период с 12.04.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100000 руб. ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья М.К. Горенко