РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик) о защите прав потребителя, вытекающих из договора личного страхования.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком 06 мая 2016 года был заключён договор страхования на Особых условиях страхования по страхованию потери работы и в соответствии с Правилами добровольного страхования потери работы, что подтверждается полисом № S15577-0172465. Объектом страхования по условиям договора являлись: не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных условиях. Страховая премия в размере 5000 рублей по договору единовременно и в полном была уплачена истцом в момент заключения договор. Срок действия договора составил с 06 мая 2016 года по 06 июля 2017 года. Страховая сумма установлена в размере 100000 рублей. По условиям договора страховым случаем признаётся возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основания, предусмотренным пунктом 3.2. Условий, одним из которых обозначен отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. 28 октября 2016 года истец была уволена в связи с прекращением с ней трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 31 октября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. 28 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справки, подтверждающей присвоение ей статуса «безработного». С 26 апреля 2016 года истцу присвоена инвалидность 1 группы, в связи с чем она фактически лишилась возможности в силу закона быть признанной безработной, и соответственно, по независящим от неё причинам не может представить истребуемый документ. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и просит суд признать факт наступления страхового случая по договору страхования, взыскать 100000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает в полном объёме доводы, изложенные в письме от 28 февраля 2017 года, и просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер финансовых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования № S15577-0172465. Объектом страхования указаны не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховым случаем признаётся возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2. Условий.

Страховая сумма составила 100000 рублей.

Срок действия договора указан в течение одного года и двух месяцев, что составляет с 06 мая 2016 года по 06 июля 2017 года.

Размер страхового возмещения составил – 1% от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. Выплата страхового возмещения в месяц не может превышать среднемесячный доход, указанный как «код дохода 2000» по справке 2-НДФЛ работника за последние шесть месяцев до даты прекращения контракта. 

Согласно записи в трудовой книжке 28 октября 2016 года с истцом прекращён трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

31 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий присвоение работнику статуса «безработного» (справка от центра занятости). 

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу о том, что в рамках договора страхования наступило страховое событие и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Так, из представленных доказательств усматривается, что прекращение трудового договора между работодателем и истцом наступило в период действия договора страхования и основанием для увольнения послужило увольнение в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Указанное основание для увольнения относится к перечню оснований, подпадающих под страховой случай, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует признать наступившим страховой случай по договору страхования от 06 мая 2016 года.

Оценивая отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия справки о наличии у истца статуса безработного, суд не может признать его законным и обоснованным.

Так, основания для освобождения страховщика предусмотрены статьёй 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не относится факт непредставления страхователем документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Не включено данное условие и в Особые условия по страхованию потери работы, которые являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами (полиса).

Суд соглашается с доводами истца о том, что представить данный документ истец не имеет возможности по независящим от неё причинам, а именно невозможностью постановки её на учёт в качестве безработного, то есть лица, ищущего работу, поскольку согласно медицинскому заключению ей не показана трудовая деятельность. В связи с чем, в действиях истца отсутствует признак виновного несоблюдения порядка обращения для получения страхового возмещения, что могло быть препятствием для начисления страховой выплаты.

При этом суд также принимает во внимание, что при заключении договора страхования истец не подпадала под круг лиц, с которыми не может быть заключён договор страхования по случаю потери работы по указанному выше основанию, то есть самим страховщиком не предприняты меры по устранению возможных коллизий в рамках действующего договора страхования.

Ни при рассмотрении настоящего спора, ни ранее ответчиком не предъявлены самостоятельные требования о признании договора страхования, заключённого с истцом, недействительным, то есть действительность договора со стороны ответчика подтверждается.

Напротив, как следует из объяснения истца, при заключении договора страхования ею до сведения страховщика была доведена информация о наличии инвалидности. Вместе с тем страховщик проигнорировал данный факт, то есть, по мнению суда, заключая договор страхования с истцом, страховщик не мог не понимать, что истец не сможет представить все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, то есть обязанность по выплате страхового возмещения у него не наступит.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенных, по его мнению, прав страховщика в части освобождения от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты составляет 1,0% от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. Выплата страхового возмещения в месяц не может превышать среднемесячный доход, указанный как «код дохода 2000» работника за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта.

Из справки по форме 2-НДФЛ усматривается, что среднемесячный доход по указанному коду за последние 6 месяцев, предшествующих увольнению, составил 9995 рублей 06 копеек.

Таким образом суд не соглашается с представленным истцом расчётом и приходит к выводу о том, что размер страхового возвещения за период с 28 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года (как указано в иске) составляет:

с 28 декабря 2016 года по 27 января 2017 года 9995 рублей 06 копеек,

с 28 января 2017 года по 27 февраля 2017 года 9995 рублей 06 копеек,

с 28 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года 9995 рублей 06 копеек,

с 28 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года 9995 рублей 06 копеек,

с 28 апреля 2017 года по 27 мая 2017 года 9995 рублей 06 копеек,

с 28 мая 2017 года по 09 июня 2017 года 4191 рубль 48 копеек,

а всего 54166 рублей 78 копеек.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки на нарушения сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд не может согласиться с расчётом неустойки, предложенным истцом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, которое выплачивается не единовременно, а ежемесячно, наступает по истечении месяца, за который начислено возмещение. В связи с чем размер неустойки составляет:

с 28 января 2017 года по 09 июня 2017 года – 9995 рублей 06 копеек х 3% х 133 дня = 39880 рублей 29 копеек,

с 28 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года – 19990 рублей 12 копеек х 3% х 102 дня = 61169 рублей 77 копеек,

с 28 марта 2017 года по 09 июня 2017 года – 29985 рублей 18 копеек х 3% х 74 = 66567 рублей 10 копеек,

с 28 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года х 3% х 43 дня = 51574 рубля 51 копейка,

с 28 мая 2017 года по 09 июня 2017 года – 49975 рублей 30 копеек х 3% х 13 дней = 19490 рублей 37 копеек,

а всего 238682 рубля 04 копейки.

Вместе с тем суд учитывает, что общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, что, по мнению суда, в рассматриваемом соре за указанный период следует применять как 54166 рублей 78 копеек.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного ответчиком, суд не может признать его обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, так как со стороны ответчика не заявлено каких-либо доводов, подлежащих судебной оценке, по которым неустойка полежит снижению.

Напротив суд учитывает назначение страховой выплаты, направленной на поддержание уровня жизни работника, имевшегося в период трудоспособности.

Поскольку суд нашёл установленным факт нарушения прав истца как потребителя в рамках договора страхования, требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, что признано судом незаконным.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3666 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 за период с 28 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года страховое возмещение в размере 54166 рублей 78 копеек, неустойку в размере 54166 рублей 78 копеек, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать153333 рубля 56 копеек (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 56 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3666 рублей 67 копеек (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.