Судья Степанова И.В. Дело № 22-3905/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Иванова А.А.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Иванова А.А. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, которым 

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

По вступлению приговора в законную силу постановлено обязать Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО3 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение, в которую он следует самостоятельно.

Осужденному разъяснено, что, в силу ст.75.1 УИК РФ, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, он должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 22 августа 2020 года около 08 часов 30 минут минут в Цимлянском районе Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Иванов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора. Авторы жалобы указывают, что ФИО3 привлекается к уголовной отвественности впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не указав о невозможности для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Более того, в приговоре указано о том, что принесение публичных извинений в зале суда не может быть признано смягчающим вину обстоятельством, поскольку само по себе принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного ущерба. Обращено внимание суда и на то, что довод суда о том, что вред, причиненный преступлением не возмещен и не компенсирован несостоятелен, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что материальный ущерб был возмещен ее сестре еще в августе 2020 года, до возбуждения уголовного дела. Потерпевшая просила назначить ФИО3 наказание, на усмотрение суда, при этом на вопрос защиты о строгой или не строгой мере наказания, потерпевшая просила определить наказание на усмотрение суда, тем самым не настаивала на реальном лишении ФИО3 свободы. После дорожно-транспортного происшествия прошло более 9 месяцев и за это время ФИО3 так же не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем реальное лишение свободы не будет отвечать требованиям справедливости, малолетние дети будут лишены отца, который является единственным кормильцем в семье и его семья окажется в трудном материальном и моральном положении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличии только смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, считают возможным достижение цели исправления осужденного без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Авторы жалобы просят приговор суда изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ в части назначения основного наказания условно.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем помощником прокурора Цимлянского района Лазарчук М.М. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО3 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, были ему разъяснены и понятны. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, а также обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно, что он посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил впервые по неосторожности неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном судом признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Не является основанием для снижения назначенного наказания и предоставленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержденные сведения о перечислении ФИО3 в пользу ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Волгодонский пансионат для престарелых и инвалидов» финансовой помощи /пожертвования/ в размере 5 000 рублей. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, а именно: перед указанием размера наказания не указана фраза «назначить наказание», которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку подлежит исправлению путем внесения соответствующего дополнения в резолютивную часть приговора. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Иванова А.А., оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО3, изменить.

- дополнить резолютивную часть приговора перед указанием размера наказания фразой «назначить наказание».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий