Судья Брагин С.Л. Дело № 22–2221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Корчажинского А.В.

адвоката Смирнова П.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2025г., согласно которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст.226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. полагает, что основное и дополнительное наказание подлежат смягчению в связи с тем, что суд не в полной мере учёл личность осуждённого, его деятельность в жизни общества. Указывает на непропорциональность назначения основного и дополнительного наказания, а также на несоответствие приговора требованиям закона, так как назначенный размер наказания в резолютивной части судебного решения не указан прописью. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В возражениях заместитель прокурора г. Северодвинска Смирнов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнение адвоката Смирнова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчажинского А.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.7 ст.316 УК РФ и разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым требования о применении предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ долей относятся только к максимальному срока и размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Назначенное ФИО1 основное (не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ) и дополнительное наказание максимальными не являются.

Наказание виновному определено с учётом всех данных, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Использование при назначении наказания цифр для обозначения сроков обязательных работ и лишения права управления транспортным средствами, вместо указания числовых значений прописью с использованием латинских букв русского алфавита, на что акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, каких-либо сомнений и неясностей относительно меры назначенного наказания не порождает, о неправильном применении уголовного закона не свидетельствует.

Приводимые защитником доводы отмену либо изменения основанного на законе решение не влекут. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина