Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Яшалтинский» в должности механизатора, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

дата> не позднее 02 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигался от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по автодороге «Дивное - Большая Джалга - Красочный», расположенной на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

<

дата> в отношении ФИО5 проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он 

<

дата> в течении всего дня находился по месту своего жительства и ближе к вечеру употребил алкогольные напитки. 

<

дата> не позднее 02 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Продолжая управлять указанным автомобилем, он, не справившись с управлением, допустил его съезд и дальнейшее опрокидывание. Находясь в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника ДПС, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 04 часа 50 минут от дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский» поступило указание проехать по автомобильной дороге «Дивное-Большая Джалга-Красочный», где на 44 км произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. По прибытии, ими в кювете было обнаружено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осуществляя производство по делу об административном правонарушении было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО5, который до момента прибытия был госпитализирован в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». Тогда инспектор ДПС Свидетель №1 доложил о ДТП старшему ИДПС Свидетель №3, который сообщил о том, что он и находящийся с ним в экипаже Свидетель №4 проедут в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с целью оказания им помощи, где инспектором ДПС Свидетель №4 ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения 0,55 мг/л;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, каждого в отдельности, из которых следует, что 

<

дата> водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи тем, что он участвовал в ДТП и имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №-э от 

<

дата>, согласно которому на представленной оплетке рулевого колеса автомобиля выявлены запаховые следы человека (запаховая проба №) (Том 2 л.д. 58-64);

- заключением эксперта №-э от 

<

дата>, согласно которому в запаховой пробе № выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО5; (Том 2 л.д. 153-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> при производстве которого была осмотрена территория автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс» находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты: оплетка с рулевого колеса, два отрезка чехла с переднего водительского сидения и два отрезка чехла переднего пассажирского сидения, которые соответствующим образом были упакованы; (Том 1 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> при производстве которого у инспектора ДПС Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью, подтверждающей оформление административного материла в отношении ФИО5 от 

<

дата>; (Том 1 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> при производстве которого был осмотрен участок местности находящийся на расстоянии 10 метров в южном направлении от калитки ведущей на территорию двора 

<

адрес> Республики Калмыкия, от которого 

<

дата> не позднее 02 часов 00 минут, ФИО5 будучи в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; (Том 1 л.д. 150-154);

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> при производстве которого с территории ООО «Коммунальная служба плюс» был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; (Том 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, при производстве которого на территории автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; (Том 1 л.д. 174-178);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, при производстве которого у ФИО5 был взят образец крови; (Том 1 л.д. 207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью подтверждающей факт оформления административного материла в отношении ФИО5 от 

<

дата>; (Том 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности находящийся на 44 км + 900 м автомобильной дороги «Дивное - Большая Джалга - Красочный» Апанасенковского МО Ставропольского края, на котором 

<

дата> не позднее 04 часов 50 минут ФИО5 управлял автомобилем марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; (Том 2 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, при производстве которого были осмотрены два отрезка чехла водительского сидения, два отрезка чехла пассажирского сидения и оплетка рулевого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; (Том 2 л.д. 70-77);

- определением № от 

<

дата>, согласно которому в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; (Том 1 л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (Том 1 л.д. 13);

- чеком по результатам освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,55 мг/л; (Том 1 л.д. 14);

- чеком по результатам освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,55 мг/л; (Том 1 л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> №, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,55 мг/л; (Том 1 л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; (Том 1 л.д. 112-115);

- решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения; (Том 1 л.д. 116-119);

- решением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ставропольского края от 

<

дата>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> и решение судьи Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлены без изменений; (Том 1 л.д. 120-127);

- справкой из Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» от 

<

дата>, согласно которой ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, бланк водительского удостоверения № от 

<

дата> категории «В, С» на имя ФИО5 в орган, исполняющий постановление в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал, в настоящее время ФИО5 является лицом, лишенным права на управление транспортным средством. (Том 1 л.д. 130).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том 2 л.д. 10).

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены заключение эксперта №-СЭ от 

<

дата>, копии книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата> и 

<

дата>, выписка из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 

<

дата>, протокол наложения ареста на имущество от 

<

дата>, однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку данные документы не могут быть отнесены к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Акт медицинского освидетельствования от 

<

дата> № содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостовериться в корректности и истинности содержащихся в нем сведений. В частности, в пункте 12 Акта, в соответствии с требованиями к форме данного документа, приведены результаты исследования, по итогам которого у ФИО5 обнаружен алкоголь в концентрации 0,55 мг/л и в пункте 17 Акта сделан вывод об установлении у подсудимого состояния опьянения.

Суд отмечает, что данных о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 были допущены существенные нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, суду первой инстанции не представлено и по делу не установлено, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № не усматривается.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетелей нет, с учетом обстоятельств произошедшего, фактические и правовые основания для направления на освидетельствование были.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказанием, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО5 дал подробные и последовательные показания, изобличив себя, как лицо, причастное к совершению преступления, исчерпывающим образом пояснил обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, что ФИО5 совершил преступление впервые, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи участникам специальной военной операции и пожилым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого ФИО5, суд относит состояние его здоровья, семейное положение, а также то, что он на учете у врачей-психиатра и -нарколога не состоит.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, так как содеянное посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих в силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Суд полагает, что указанный вид наказания ФИО5 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление с учетом, характера, степени общественной опасности и распространенности такого рода преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности подсудимому и использован им при совершении преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному:

- DVD-R диск с видеозаписью документирования административного материла - хранить при деле;

- пакет с находящимися в нем двумя отрезками чехла водительского сидения, пакет с находящимися в нем двумя отрезками чехла переднего пассажирского сидения, пакет с находящимся в нем оплеткой рулевого колеса автомобиля, марлевый отрезок с образцом крови ФИО5, упакованный в конверт из бумаги белого цвета - уничтожить;

- транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Власов