Судья Таипов Э.Р. 

Дело № 22К-1273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Исаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым 

прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Октябрьскому району при проведении проверки по его заявлению в отношении М.

Судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т., не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что проверка по его заявлению проводилась поверхностно, принятые следователями решения неоднократно отменялись, какие-либо дополнительные мероприятия, направленные на установление мошеннических действий со стороны М., органами предварительного следствия не проводились. Отмечает, что постановление заместителя прокурора от 20 января 2020 года по своему содержанию направлено только на отмену вынесенного 10 января 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос же о бездействии сотрудников СО ОМВД России по Октябрьскому району в данном постановлении не решался. Просит постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в досудебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался вышеназванными требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2018 года Т. обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны М.

По результатам проверки 10 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю. от 20 января 2020 года данное постановление следователя отменено, так как не были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, и материал направлен в СО ОМВД России по Октябрьскому району для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. 

Из содержания жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что фактически заявитель не согласен с выводами, содержащимися в постановлении следователя, и принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, решение судьи о прекращении производства по жалобе Т. является правильным.

Каких-либо ограничений конституционных прав заявителя не допущено, препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не установлено.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись