Дело № 3а-2/2026

УИД 57OS0000-01-2025-000126-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Смоляковой Д.С.

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная корпорация» о признании недействующим в части постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области»,

установил:

постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» (далее – постановление от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС) на государственную охрану постановлен памятник истории и культуры области «Дом жилой» XIX века, используемый под мастерские, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 3 приложения в разделе «

<

адрес>»).

Указанное постановление от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС опубликовано в печатном издании «Собрание нормативных правовых актов Орловской области» 2001 года, № 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная корпорация» (далее – ООО «ОДСК»), являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: 

<

адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Орловскому областному Совету народных депутатов и Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о признании постановления от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС недействующим в части включения указанного дома в список памятников истории и культуры области, поставленных на государственную охрану.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий административному истцу земельный участок располагается в защитной зоне указанного объекта культурного наследия, что создает препятствия для осуществления административным истцом на данном земельном участке строительной деятельности.

По мнению административного истца, включение спорного здания в список памятников истории и культуры области, поставленных на государственную охрану, осуществлено с нарушением установленного порядка, а именно, без согласования с Министерством культуры РСФСР и в отсутствие доказательств его исторической и культурной ценности.

В подтверждение своих доводов административный истец сослался на то, что спорное здание является многоквартирным домом 1960 года постройки и не соответствует характеристикам, отраженным в оспариваемом нормативном правовом акте.

Определением суда от 19 января 2026 года производство по делу в части требований, предъявленных к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, прекращено в связи с поступившим от административного истца заявлением об отказе от административного искового заявления к данному административному ответчику. Этим же определением суда Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО «ОДСК» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал заявленные административные исковые требования, указав, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта имела место ошибка, в результате которой на государственную охрану поставлен многоквартирный дом ХХ века, не имеющий историко-культурной ценности.

Представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области по доверенности ФИО5 при разрешении административного дела полагалась на усмотрение суда, не оспаривая произошедшую ошибку в постановке на государственную охрану здания, не имеющего историко-культурной ценности.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку ООО «ОДСК» является собственником земельного участка, находящегося в защитной зоне спорного объекта культурного наследия, административный истец относится к субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, в связи с чем вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверив оспариваемое постановление от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года), из статьи 17 которого следует, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения – Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года).

Полномочия Орловского областного Совета народных депутатов по правовому регулированию охраны использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области, определялись подпунктом 11 пункта 3 статьи 53 Устава Орловской области, принятого Законом Орловской области от 26 февраля 1996 года № 7-03 (в редакции на 18 декабря 2000 года). Статьей 5 данного Устава предусмотрено право Орловского областного Совета народных депутатов принимать решения в форме постановлений.

Из изложенного следует, что постановление от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС принято в пределах полномочий Орловского областного Совета народных депутатов.

Оспаривая постановление от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС, административный истец ссылается на то, что оно вынесено с нарушением порядка постановки на государственную охрану памятников истории и культуры.

Проверив данный довод, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года было предусмотрено, что памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии со статьей 16 данного Закона памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее – Положение № 865).

В пункте 2 этого Положения предусмотрено, что к памятникам истории и культуры относятся в том числе памятники градостроительства и архитектуры – архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кварталы, площади, улицы, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно - прикладного и садово-паркового искусства, природные ландшафты. К памятникам истории и культуры могут быть отнесены и другие объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В силу пункта 13 Положения № 865 государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Во исполнение требований приведенных норм приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (далее – Инструкция № 203).

Пунктом 9 этой Инструкции предусмотрено, что государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры (пункт 12 Инструкции № 203).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции № 203).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции № 203).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника (пункт 20 Инструкции № 203).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС ранее уже проверялось Орловским областным судом на предмет соблюдения правотворческой процедуры.

В частности, решением Орловского областного суда от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 37-АПГ16-2, установлено, что предусмотренное статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года согласование с Министерством культуры РСФСР по вопросу отнесения указанных в приложении к оспариваемому постановлению от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС объектов фактически производилось, о чем в частности свидетельствует ссылка на письмо Министерства культуры РСФСР от 20 ноября 1991 года № 165 в списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. В данном списке под пунктом № значится в том числе здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, вопреки доводам административного истца суд приходит к выводу, что постановка спорного здания на государственную охрану осуществлена в установленном порядке по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Аналогично материалами дела опровергается и довод административного истца о не проведении экспертизы на предмет установления исторической и культурной ценности спорного здания – из указанного списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность следует, что применительно к спорному зданию в графе «Заключение экспертизы» имеется отметка о том, что экспертиза по данному объекту проводилась экспертом ФИО1

Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что поскольку согласно действовавшему на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта законодательству требований к оформлению заключения экспертизы не предъявлялось, данное заключение в виде отдельного документа не составлялось.

В связи с этим судом на обсуждение ставился вопрос о допросе ФИО1 в качестве свидетеля, но обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о месте нахождения данного лица.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела сведений о проведении экспертизы спорного объекта на предмет его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, и ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает необходимым учесть следующее.

Из технической документации на спорное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следует, что данный объект недвижимости является 

<

...> многоквартирным домом с подвальным помещением, построенным в 1960 году.

Из имеющихся в материалах дела фотографий данного здания следует, что оно имеет признаки типовой городской застройки.

Сведений о расположении в этом здании мастерских техническая документация не содержит. Напротив, как следует из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, данное здание является многоквартирным домом, обслуживалось на момент составления этого списка жилищным управлением ЖУ №.

Судом также установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 110910-р спорный объект культурного наследия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

15 июля 2021 года сотрудниками Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области было проведено обследование спорного объекта культурного наследия с составлением акта технического состояния, из которого также следует, что спорный объект культурного наследия является многоквартирным домом, В акте приведено описание его технических характеристик, к акту приложена фототаблица внешнего облика этого здания.

20 июля 2021 года в отношении указанного объекта культурного наследия разработан паспорт с отображением на приложенной к нему фотографии многоквартирного дома 1960 года постройки.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 20 июля 2021 года № 135 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения – памятника архитектуры «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что на государственную охрану принят объект, построенный в середине ХХ века, а не в XIX веке, как указано в оспариваемом нормативном правовом акте, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в 2023 году инициировано проведение государственной историко-культурной экспертизы данного объекта культурного наследия с целью уточнения сведений о нем. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ФИО2 – ведущему научному сотруднику отдела истории архитектуры и градостроительства нового времени Научно-исследовательского института теории и истории архитектуры и градостроительства филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», кандидату архитектуры, члену Союза архитекторов Российской Федерации.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы от 12 августа 2023 года следует, что жилой многоквартирный 

<

...> кирпичный дом типовой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, историко-культурной ценностью не обладает, в связи с чем эксперт пришла к выводу, что при формировании списка объектов для постановки на государственную охрану в 2001 году была допущена ошибка. Также экспертом отмечено, что признаками историко-культурной ценности обладает рядом расположенное здание по адресу: 

<

адрес>, построенное в последней трети XIX века, в котором располагается магазин 

<

...> и мастерская.

При этом из объяснений представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в судебном заседании следует, что документация, предусмотренная законодательством об охране объектов культурного наследия, на здание по адресу: 

<

адрес> не составлялась.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС на государственную охрану поставлен объект, не обладающий историко-культурной ценностью, что не соответствует приведенным выше требованиям Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, Положения № 865 и Инструкции № 203.

Государственная охрана данного объекта противоречит и действующему в настоящее время Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3).

Вместе с тем по настоящему административному делу достоверно установлено, что здание по адресу: 

<

адрес> приведенными признаками объекта культурного наследия не обладает.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ОДСК» административные исковые требования подлежат удовлетворению с признанием приложения к постановлению от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС недействующим в части включения в него памятника «Дом жилой» XIX века, используемого под мастерские, расположенного по адресу: 

<

адрес> (пункт 3 раздела «

<

адрес>»).

Принимая во внимание, что оспариваемое положение постановления от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС применялось, оно подлежит признанию недействующим с даты вступления настоящего решения в силу.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления его в силу в газете «Орловская правда» – официальном печатном издании, в котором в настоящее время публикуются нормативные правовые акты Орловского областного Совета народных депутатов (часть 1 статьи 56 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области»).

На основании статьи 111 КАС РФ с Орловского областного Совета народных депутатов в пользу ООО «ОДСК» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, подтвержденные платежными поручениями от 

<

дата> № № и от 

<

дата> № №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная корпорация» удовлетворить.

Признать с момента вступления настоящего решения в силу недействующим приложение к постановлению Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» в части включения в него памятника «Дом жилой» XIX века, используемого под мастерские, расположенного по адресу: 

<

адрес> (пункт 3 раздела «

<

адрес>»).

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в газете «Орловская правда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Орловского областного Совета народных депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная корпорация» расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий А.В. Чуряев