РЕШЕНИЕ

 №

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Джерелейко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5 на постановление судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

установил:

постановлением судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО5 в жалобе, ссылаясь на нормы КоАП РФ и положения действующего законодательства, выражая несогласие с названным постановлением, указывает, что признаки совершенного ФИО1 противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 2641 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, по его мнению, постановление судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО5 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, судьей гарнизонного военного суда было установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Указанным решением суда ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в ДД.ММ.ГГГГ этих суток в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть в его действях имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом, он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Указанное уголовное дело в отношении Номоконова ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителю прокурора 

<

адрес> для передачи в Военную прокуратуру по 

<

адрес> по подследственности (л.д.№).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 2641 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно абз. 6 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 2641 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 2641 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5 – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья А.В. Цыбанев