Дело № 2-7776/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 26.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации губернатора Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющая организация указанного дома ООО «КУЖФ «ЮСТАС» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в частности не обеспечивает предусмотренного нормативами температурного режима в квартире. Обращение к ответчику с жалобами на действия ООО «КУЖФ «ЮСТАС» положительного результата не принесли. На основании изложенного, считает, что бездействием ответчика ему был причинен моральный вред в размере 8 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – администрации Губернатора Красноярского края ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что на все обращения ФИО1 ответчиком были даны ответы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом не приведены доказательства причинения морального вреда, обоснование его размера и вины нарушителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>от 04.06.2013 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «КУЖФ «Юстас». 

Как следует из искового заявления, в жилом помещении, принадлежащем истцу, на протяжении длительного времени, при наступлении отрицательных температур атмосферного воздуха, становиться холодно, температура в квартире опускается до низких температур. Многочисленные обращения в управляющую организацию, в компетентные органы положительного результата не принесли. 

03.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика обращение о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг. 

Письмом № 41-41-1642 от 11.02.2015 г. ответчик уведомил истца о том, что его обращение направлено в адрес администрации г. Красноярска, со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

21.03.2015 г. истец вновь направил ответчику коллективное обращение жителей угловых квартир в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Письмом № 41-41-4014 от 31.03.2015 г. ответчик уведомил истца о направлении его обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Из вышеизложенного следует, что со стороны ответчика отсутствует факт бездействия в части не предоставления истцу ответов на его жалобы и заявления, поскольку обращения истца были рассмотрены ответчиком и на них даны ответы.

Как установлено в судебном заседании, ранее истцом ФИО1 был подан административный иск к администрации Губернатора Красноярского края о признании бездействия административного ответчика в части не предоставления ответа на жалобы и заявления истца, в перенаправлении заявлений и жалоб подчиненным структурам, непринятии мер в отношении администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, управляющей компании ООО «КУЖФ «ЮСТАС», в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по обеспечению необходимыми услугами жильцов многоквартирного дома, незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 г., вступившим в законную силу 09.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Таким образом, с учетом того, что вышеуказанным решением суда в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации губернатора Красноярского края отказано, причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак