ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С., 

при секретаре Котовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/17 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает в ООО ЧОП «Чекань» в должности охранника с дата. Начиная с дата по дата ей задерживают заработную плату. Просит взыскать в ее пользу, с учетом последующего уточнения, невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

11.05.2017 произведена замена ответчика с ООО ЧОП «Чекань» на ООО ЧОП «Оскордъ-Волга».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала. Указала, что ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» обеспечивало охрану на объекте ПАО «***», график ее работы был сутки через двое, за каждые сутки дежурства она должен получать *** руб. Уточнила заявленные требования, просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании 11.05.2017 представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривала, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», не оспаривала наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Каких-либо документов (штатное расписание, график дежурств, должностную инструкцию, соглашение об оказании услуг по охране офиса ПАО «Самаранефтегеофизика») суду не представила, пояснив при этом, что ответчик не оспаривает факт работы истца по охране офиса ПАО «Самаранефтегеофизика» в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» по графику сутки через трое. Также не оспаривала факт наличия задолженности.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из ст.67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из трудового договора №..., заключенного дата между ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» и ФИО1, следует, что ФИО1 принимается на работу в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» на должность охранника. Настоящий трудовой договор является договором по основной работе и заключается на определенный срок на период выполнения работы, обусловленной договором об оказании услуг по охране офиса ПАО «Самаранефтегеофизика» с дата по дата.

Согласно п. 5.1. работнику устанавливается оплата труда в соответствии с утвержденным работодателем штатным расписанием. Заработная плата устанавливается и выплачивается в рублях. Часовая тарифная ставка *** руб. в час., доплата за работу в ночное время *** руб. в час. 

Как следует из пояснений истца, ей не выплачивалась заработная плата за период с дата по дата. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика факт наличия задолженности перед истцом не оспаривался, однако каких-либо документов, подтверждающих график работы истца, период задолженности, размер выплаченных сумму истцу ответчиком не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен КЮН, пояснивший суду, что он также работал охранником в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», в его обязанности входило дежурство на объекте ПАО «***», работал он сутки через двое. Такой график дежурств был установлен для каждого охранника. На объекте имелось три поста. Посты №1 и 2 находились по адресу: адрес, пост №3 – в администрации на адрес. В ночное время с 19.00 до 08.00 два охранника переходили на пост №... – центральный. Ворота на базу закрывались, один охранник занимался обходом территории, другой дежурил на воротах. 

Допрошенный в качестве свидетеля ЛНФ пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» в должности охранника с дата. Он дежурил совместно с ФИО1 график дежурств – сутки через двое. Вознаграждение за сутки дежурств выплачивалось в размере *** руб., ночное время считалось с 19.00 до 08.00 часов. Указал, что в ночное время закрывались ворота на базу ПАО «***», расположенную по адресу: адрес, оставались два охранника, один дежурил у ворот, второй обходил территорию. Пост №2 закрывался.

Свидетель ННВ в судебном заседании указал, что он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга». Он подписывал трудовой договор, однако копия договора ему выдана не была. Пояснил, что он работал с ЕНЮ, ЛНЕ, которая в настоящее время уволилась. Дежурили сутки через двое, заработная плата за сутки составляла *** руб., денежные средства переводились ему на карту. Ночное время исчислялось с 19.00 до 08.00 часов, на дежурство оставалось два охранника, один дежурил у ворот, второй обходил территорию, на территории базы было два поста, днем на каждом посту дежурил один охранник, ночью оба охранника переходили на пост №1, второй пост закрывался. 

Допрошенная в качестве свидетеля ЕНЮ, пояснила суду, что она работала в должности охранника в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», дежурила в административном здании, в основном в паре с КЮН, в организации ПАО «Самаранефтегеофизика» имелись посты №1 и 2 по адресу: адрес, и пост №3 на адрес, это административное здание. Пояснила, что вознаграждение за сутки дежурства составляло *** руб., ночная смена начиналась в 19.00, заканчивалась в 08.00 часов. Дежурили сутки через двое.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися между собой, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих их пояснения, равно как и доказательств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, суду не представлено.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 работала в должности охранника в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», ее график дежурств составлял сутки через двое. Основываясь на условиях договора размер заработной платы за сутки дежурств составляет *** руб. за полные сутки и с учетом доплаты за ночное время (13 часов * *** руб.) размер вознаграждения составляет *** руб. за сутки дежурства.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период дата по дата в размере *** руб. руб. исходя из письменного расчета фактически отработанных смен в указанный период (в июне 2016 года 10 смен, в июле 2016 года 10 смен, в августе 2016 года 11 смен, в сентябре 2016 года 10 смен, в ноябре 2016 года 10 смен, в декабре 2016 года 10 смен). Данный расчет ответчиком не оспорен, график работы истца подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма в размере *** руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет в *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2016 по декабрь 2016 включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

Судья (подпись) О.С. Шельпук