Дело № 2-674/2020 

51RS0002-01-2020-000270-09

Решение

 в окончательной форме принято 6 марта 2020 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 287 758,88 рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев с предоставлением ответчиком в залог транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по договору. Данное требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на *** задолженность ФИО1 перед Банком составляет 324 341,87 рублей, из которых: 282 009,19 рублей - просроченная ссуда, 21 101,57 рублей - просроченные проценты, 911,12 рублей - проценты по просроченной ссуде, 19 348,70 рублей - неустойка по ссудному договору, 822,29 рублей - неустойка на просроченную ссуду; комиссия за СМС - информирование – 149 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 324 341,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 443,42 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***, установив начальную продажную цену в размере 225 400,82 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 287 758,88 рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***. 

Ответчик обязался вносить платежи в счет возврата денежных средств ежемесячно 06 числа каждого месяца в сумме 9395,15 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом обязательства, принятые на себя по кредитному договору, не исполнял, в связи с чем *** в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составила 324 341,87 рублей, из которых: 282 009,19 рублей - просроченная ссуда, 21 101,57 рублей - просроченные проценты, 911,12 рублей - проценты по просроченной ссуде, 19 348,70 рублей - неустойка по ссудному договору, 822,29 рублей - неустойка на просроченную ссуду; комиссия за СМС - информирование – 149 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение требований претензии, а также отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору №*** от *** ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 324 341,87 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ***, год выпуска - ***, идентификационный номер №***, регистрационный знак ***, ПТС серия *** №***.

Согласно карточке транспортного средства по состоянию на *** ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства.

Установив, что заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, при этом обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***, и определении способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Между тем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 12 443,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 324 341,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 443,42 рублей, а всего взыскать 336 785,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***, определив способ реализации – с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая