Дело № 2-167/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачев Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года в с. Одесское Одесского района Омской области дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 20.10.2017 проведена инвентаризации сжиженного углеводородного газа Одесского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз АО «Омскоблгаз». По итогам инвентаризации выявлена недостача сжиженного газа на общую сумму 215 067 рублей 38 копеек. Материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товароматериальных ценностей являлся ФИО1 01.01.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО1 в АО «Омскоблгаз» он принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением СУГ (приёмка газа, подготовка отчётных документов, подготовка документов на списание технологических потерь). В ходе проведённой инвентаризационной описи установлена недостача на вышеуказанную сумму. ФИО1 данные описи подписал без замечаний. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Омскоблгаз» ФИО2 просила исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с результатами инвентаризации материальных ценностей, считает, что ошибка произошла в бухгалтерских документах.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ) создаёт дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причинённого ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с 20.07.1998 по 13.11.2017, на момент увольнения занимал должность мастера Одесского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз».

01.01.2016 года между АО «Омскоблагаз» и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик принял на себя обязательства полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами. Кроме того, ответчик принял обязательства по осуществлению контроля: за приёмкой газа, подготовкой отчётных документов, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. 

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические рекомендации), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Пунктом 2.5. Методических указаний установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Согласно п. п. 2.7., 2.8, 2.10. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и приятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно абзаца 4 пункта 4,1 Методических указаний суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте. 

Согласно представленных суду инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (л.д. 16 – 40) ответчик ФИО1 присутствовал при инвентаризации сжиженного газа. Согласно инвентаризации установлено, что на дату инвентаризации фактический объём сжиженного углеродного газа находящегося в резервуарах установках сжиженного углеводородного газа (РУСУГ) и объём сжиженного углеродного газа по данным бухгалтерского учёта отличается. 

Ответчик ФИО1 инвентаризационные описи подписал, каких-либо замечаний и претензий не высказывал, повторных проверок материальных ценностей не потребовал. 

Согласно представ ленных инвентаризационных описей общая сумма причинённого материального ущерба составляет 215 067,38 рублей.

Во исполнение положений требований ст. 247 Трудового кодекса РФ истец (работодатель) 21.02.2018 года направил ответчику информацию с просьбой изложить свои доводы по факту выявленной недостачи сжиженного газа. Однако ответчик не предоставил истцу каких-либо доводов и пояснений. 

Исходя из анализа положений Трудового кодекса РФ регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые надлежит установить суду, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, относится: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчиком причинён материальный ущерб в виде недостачи сжиженного газа в объёме и на сумму указанную в инвентаризационной описи. 

Напротив ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, возраста ответчика близкого к пенсионному, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы о оплате государственной пошлины возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Омскоблгаз (ИНН 

<

***>) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>), 

<

...> в счёт материального ущерба 195 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омскоблгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев