Дело 5-199/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002166-03

Протокол № от 11.02.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 12 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина 

<

адрес> серии № 

<

данные изъяты>, 

установил:

11.02.2025 года в 22 часов 30 минут в ТРЦ «Остров» в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО3, находясь в общественном месте, выражался неоднократным потоком грубой нецензурной брани безадресно, что привлекло к себе внимание посторонних граждан, и было направлено на желание противопоставить себя обществу в лице этих граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в целом и этим гражданам в частности, на законные требования сотрудника полиции старшего сержанта полиции командира отделения ОБ ППСП УМВД России «Вологда» ФИО1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал. 

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, события помнит плохо, так как был пьян. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении, рапорт сотрудников полиции, письменные объяснения свидетелей и иные материалы дела в их совокупности, из которых следует, что 11.02.2025 года в 22 часов 30 минут в ТРЦ «Остров» в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО3, находясь в общественном месте, выражался неоднократным потоком грубой нецензурной брани безадресно, что привлекло к себе внимание посторонних граждан, и было направлено на желание противопоставить себя обществу в лице этих граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в целом и этим гражданам в частности, на законные требования сотрудника полиции старшего сержанта полиции командира отделения ОБ ППСП УМВД России «Вологда» ФИО1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. 

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. 

Находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а равно смягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его отношение к содеянному, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, изложенных в статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых к лицу не может быть применено наказание в виде административного ареста, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Срок отбытия наказания исчислять с 00 час. 20 мин. 12 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л. Губина