В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Водолажской Т.М.

Дело № 22-2948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Кравченко А.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2021 года, которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием – суммы выплаченной за оказание ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом Кравченко А.В. в размере 650 000 рублей, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Кравченко А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 05 июня 2018 года приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2018 года отменен, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 650 000 рублей за оказание юридической помощи. 

Обжалуемым постановлением требования ФИО1 удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 не соглашается с решением суда, полагая, что взыскиваемая сумма не соответствует критериям разумности и соразмерности. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о количестве дней, затраченных адвокатом на оказание юридической помощи ФИО1, а также соответствует ли заявленная сумма расходов сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения адвокатом указанной суммы в кассу адвокатского образования. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с учетом изложенных доводов. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату. 

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции установлено, что оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Кравченко А.В. подтверждается материалами уголовного дела № 1-26/2018, которые были исследованы в судебном заседании, актом выполненных работ от 03 июня 2021 года, соглашением № 45 от 05 мая 2017 года об оказании юридической помощи, ордером № 048 от 05 мая 2017 года, а расходы, понесенные ФИО1 за оказание ему юридической помощи адвокатом в размере 650 000 рублей, достоверно установлены на основании указанного соглашения, приходного кассового ордера № 4 от 03 июня 2021 года и квитанции к данному ордеру. 

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они оформлены надлежащим образом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции оснований для индексации указанной суммы не имеется, поскольку оплата услуг адвоката произведена 03 июня 2021 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена длительность производства по уголовному делу, его сложность, объем, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, объем проделанной адвокатом Кравченко А.В. работы, учтено количество следственных и процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении суммы, выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи. 

При вынесении решения судом соблюдены все уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие разрешение данного вопроса, а также всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, на основании которых принято судебное решение. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий М.А. Вергасов