Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Андренко Е.А.,

с участием истца - ФИО2,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1490760,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331422,24 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договора купли-продажи квартиры строительный № общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> многоквартирном жилом доме на 3 этаже. Пунктом 4.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что в доказательство серьезности намерений по заключению основного договора ФИО2 обязана внести денежные средства в порядке, установленным данным пунктом. Во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1425000,00 руб. и 1000,00 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. В срок, установленный предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), основной договор заключен не был.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. ДД.ММ.ГГГГ истом поданы письменные пояснения /л.д.59-69/, которые не являются увеличением исковых требований, о чем в судебном заседании подтвердила истец. Настаивала на рассмотрении искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры строительный № общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> многоквартирном жилом доме на 3 этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании стороны указали, что в договоре имеется явная техническая описка в указании даты заключения основанного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата заключения основанного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение в указанной части между сторонами заключено не было.

Согласно п. 2.1 договора право собственности на квартиру на момент отчуждения будет принадлежать истцу и возникнет в будущем на основании введения в эксплуатацию оконченного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2015 года. 

В подтверждение действительных намерений о последующем заключении Основного договора ФИО2 перечисляет по безналичному расчету на текущий счет ФИО3 или иным установленным законом способом гарантийный обязательный платеж в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -1425000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -57000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57000,00 руб. 

Из представленных истцом расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО3 денежные средства в размере 1425000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 долларов США.

Факт передачи денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение семи дней выплатить ей денежные средства в размере 1822182,24 руб., из которых: 1490760,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 331422,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена адресату по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, сутью обязательства, порождаемого предварительным договором, являются взаимные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, которые предусмотрены предварительным договором.

До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, во всяком случае, по истечении срока, указанного в предварительном договоре на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1490760,00 руб. (1425000 руб. + 65760,00 руб. (1000 долларов США по курсу ЦБ на день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331422,24 руб.

Суд соглашает с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленным истцом, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что на правоотношения сторон не распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ФИО3 не является застройщиком в понимании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ.

Относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец полагалась на добросовестность ответчика, получившего денежные средства в счет заключения в будущем основного договора купли-продажи квартиры, окончания строительства многоквартирного жилого дома, ввода объекта в эксплуатацию и признании права собственности на квартиру на момент её отчуждения за ФИО3

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен заключать с ней договор, равно как и возвращать полученные в счет этого договора денежные средства.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8, третьи лица – Администрация 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постройки самовольной и её сносе следует, что на ФИО3 и ФИО8 возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение – постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенную постройку с последующим взысканием понесенных расходов.

Истец указывает, что ей было известно о наличии указанного судебного спора, однако ответчик уверял её, что после вступления решения суда в законную силу он зарегистрирует за собой право собственности на объект недвижимого имущества, в том числе на спорную квартиру. После того, как была получена выписка из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно об отсутствии зарегистрированного права, что и послужило основанием для обращения в иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика до настоящего времени не произошло заключение основанного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истец узнала о нарушении своего права и на момент рассмотрения не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 17311,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490760 (один миллион четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331422 (триста тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 17311(семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: №