дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 26 июня 2018 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

истца ФИО3, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2018г. 

представителя ответчика НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 20.10.2017г. 

при секретаре Исмагиловой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Башкирская медь», НАО «Башкирское шахтопроходческое управление», АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала, АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская медь», НАО «Башкирское шахтопроходческое управление», АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец работал в Башкирском шахтопроходческом управлении (с 01.11.1994г. преобразован в ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление») в качестве подземного горнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подземного проходчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подземного проходчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО Сибайский филиал «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в качестве проходчика 5 разряда на подземных работах непосредственно в забоях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с 25.11.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ. и в ООО «Башкирская медь» с 25.03.2013г. по 31.07.2013г. в качестве раздатчика взрывчатых материалов на работе шахтной поверхности подземного участка горно- капитальных работ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве проходчика подземных работ с полным рабочим днем. После увольнения истца из ООО «Башкирская медь», а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. комиссией под председательством и.о. Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания истца. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что истец болен вибрационной болезнью 1 стадии (периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Заболевание профессиональное, установлено 27.05.2014г. после обследования в ФБУН «Уфимский научно- исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением № от 27.05.2014г. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (23 года) воздействием комплекса вредных производственных факторов: локальная вибрация, передаваемая через рабочие инструменты, технологические процессы, производственное оборудование, тяжесть и напряженность трудового процесса, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия как кремний диоксида кристаллический, микроклимат, производственный шум. Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: -конструктивные недостатки производственного оборудования, ручного инструмента; -несоблюдение санитарно- гигиенических требований к рабочим местам. Вина истца, в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в акте о профессиональном заболевании указано: ООО «Башкирская медь». Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Однако согласно санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника от 24.03.2014г. № помимо ООО «Башкирская медь» указаны иные работодатели, где условия труда были вредными: АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат», НАО «Башкирское шахтопроходческое управление». В августе 2014г. истец был направлен на медико-социальную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ. заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего. Начиная с начала 2000 годов и по настоящее время истец, испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, боли в суставах рук), связанные с полученным профессиональным заболеванием, имеет сопутствующий диагноз: необструктивный бронхит (на ноябрь 2013г.). Полагает, что по вине ответчиков ему причинен, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками, в связи с чем просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... 

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечено АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» ФИО1 иск не признал, пояснил, что истцом ответчик необоснованно привлечен к участию в деле, поскольку на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец не имел профессионального заболевания. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признано ООО «Башкирская медь». Отсутствие вины ответчика также подтверждается заключением эксперта.

В судебное заседание ответчики АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат», ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» представитель ответчика ООО «Башкирская медь» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание прокурор Хайбуллинского района РБ не явился, извещен. 

Поскольку ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьи лиц.

Так как положения ст. 45 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие прокурора по делам о взыскании компенсации морального вреда в результате профессиональных заболеваний, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей прокуратуры Хайбуллинского района РБ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец с 1989г. работал в качестве поа именно: в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве подземного горнорабочего в Гайском шахтостроительном управлении, с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с созданием на базе Сибайской площадки Гайского ШСУ Башкирского шахтопроходческого управления переведен в Башкирское ШПУ (с 1994г. ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление») переведен подземным горнорабочим, переведен подземным проходчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В АО «Башкирский медно-серный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

В Сибайском филиале ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В Приуральском филиале «Конгор-Хром» Челябинского электро-метталургического комбината в качестве проходчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В ООО «Башкирская медь» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от 27.05.2014г. ФИО3 установлен диагноз: «Т75.2 вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 стадии (периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей) «М54.1 Радикулопатия пояснично-крестцового уровня». Заболевание профессиональные, установлено 27.05.2014г. Противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическими перегрузками. 

30.06.2014г. утвержден акт о случае профессионального заболевания № от 19.06.2014г., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие (23 года) комплекса вредных производственных факторов: как локальная вибрация, передаваемые через рабочие инструменты, технологических процессов, производственного оборудования, тяжесть и напряженность трудового процесса аэрозоли преимущественно фиброгенного действия как кремний диоксид кристаллический, микроклимат, производственный шум, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки производственного оборудования, ручного инструмента, несоблюдение санитарно-гигиенических требований к рабочим местам. Вины истца комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признано ООО «Башкирская медь». 

Из справки Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» (серия МСЭ-2012 №) от 29.08.2016г. в результате профессионального заболевания истцу установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза по установлению связи заболевания с профессией.

Согласно заключению ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» от 28.05.2018г. следует, что причиной возникновения профессиональных заболеваний вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 стадии и радикулопатия пояснично-крестцового уровня у ФИО3, 1965г.р., явилось длительное на протяжении всего периода трудовой деятельности в профессии подземный проходчик (стаж работы в данной профессии 22 года 8 мес. 29 дней, время воздействия до 70% от продолжительности смены) воздействие на организм работающего (подземный проходчик) комплекса вредных производственных факторов: локальная вибрация с превышением предельно допустимых уровней (ПДУ) на 1-2-5 дБ в разные годы, тяжесть трудового процесса первой- второй степени третьего класса (3.1-3.2 класс). По данным специальной литературы профессиональное заболевание развивается при стаже работы в профессии не менее 20-25 лет. По результатам ПМО 2000, 2001г. ФИО3 включен в группу риска по развитию профессионального заболевания, в этот период ФИО3 работал в качестве подземного проходчика в АО «Башкирский медно-серный комбинат». Отдельные признаки профессиональной патологии появились в период с 2000-2001гг., а развернутая клиническая картина сформировалась к 2013 г., когда ФИО3 работал в профессии подземного проходчика ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление»; 

Воздействие вредных производственных факторов на организм истца на протяжении всего периода трудовой деятельности в иных должностях, а именно небольшой и прерывистый стаж работы в профессиях молотобоец (03.08.1983г.-24.12.1984г.), подземный горнорабочий (21.01.1985г. - 02.04.l985г., 24.08.1987г. - 25.12.1987г., 11.05.l988г. каменщик (суммарно около 4-х лет) ФИО3 не причиной возникновения у него профессионального заболевания («вибрационная болезнь 1 стадии (периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей), «радикулопатия пояснично-крестцового уровня) не является; 

На получение и развитие профессионального заболевания у ФИО3, оказал влияние период работы в качестве подземного проходчика с 1989г. на следующих предприятиях: 

ОАО «БШПУ» в период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. (9 лет 9 мес. 25 дн.); 

АО «Башкирский медно-серный комбинат» («БМСК») в период с ДД.ММ.ГГГГ. (3г.1 м. 4 дн.); 

Приуральский филиал «Конгор-Хром» ОАО «ЧЭМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (3 г. 9 мес.28 дн.);

Сибайский филиал ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (5 мес. 22 дня).

ООО «Башкирская медь» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (1 мес.).

Методики установления степени влияния каждого отдельно взятого периода работы на развитие профессионального заболевания в процентном отношении не существует, поэтому определить долю процентного соотношения каждого отдельно взятого периода работы (в качестве проходчика) ФИО3 на развитие профессиональных заболеваний не представляется возможным. 

На момент прекращения трудовых отношений с ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление», Сибайским филиалом ОАО »Учалинский горно-обогатительный комбинат», ООО « Башкирская медь», АО «Башкирский медно-серный комбинат» ФИО3 профессиональное заболевание не имел. Вопрос связи заболеваний с профессией возник в 2013г. на момент работы с ООО «Башкирская медь» (31.08.2013г.).

Оценив представленные доказательства, заключение экспертов, которое является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что тяжесть трудового процесса, производственный шум относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания, имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и принимая во внимание, что профессиональное заболевание у истца стало развиваться не посредственно в период работы у ответчика НАО «Башкирское шахтопроходческое управление», в котором истец работал на протяжении более 9 лет, а актом № 12 о случае профессионального заболевания ответственность допустившим нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан ответчик ООО «Башкирская медь», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на ответчиков НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» и ООО «Башкирская медь».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчиков, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, а также добровольное продолжение истцом указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда с ответчика в ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» в размере ...., ООО «Башкирская медь» в размере ....

Довод представителя ответчика ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» о том, что ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» не является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку профессиональное заболевание с вредными условиями труда у истца возникло, в связи с его работой на предприятии ответчика с длительностью их воздействия на протяжении более 9 лет. Материалами дела доказано, что истец стал испытывать воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у данного ответчика, которое в последующем послужило основанием для установления в отношении истца 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Требования истца к АО АО «Учалинский горно - обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен к филиалу, которое не является юридическим лицом, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений.

Что касается требований истца непосредственно к АО «Учалинский горно - обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы в ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял по доверенности представитель ООО «Юридическая компания «Фемида» ФИО2, стоимость услуг данной компании согласно квитанции на оказание юридических услуг от 01.02.2018г. и договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018г. составила сумму ....

Суд, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, которое имело место 19.03.2018г., 26.06.2018г. (судебное заседание по рассмотрению дела по существу) и с учетом требований разумности приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению в размере ...., с взысканием с ответчика НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» ...., с ответчика ООО «Башкирская медь» .... 

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по установлению связи заболевания с профессией, производство которой поручено ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», стоимость экспертизы составила ....

Истцом стоимость экспертизы оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 16.05.2018г., следовательно, с НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ...., с ответчика ООО «Башкирская медь» в размере ....

В силу требований ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков с НАО «Башкирское шахтопроходческое управление», ООО «Башкирская медь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере .... по .... с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Башкирская медь», НАО «Башкирское шахтопроходческое управление», АО «Учалинский горно - обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК», АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере .....

Взыскать с ООО «Башкирская медь» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская медь» государственную пошлину в местный бюджет в размере .....

Взыскать с НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» государственную пошлину в местный бюджет в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.